[no subject]

["Tigra Zver" <tigra.zver@xxxxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+EГч­Иэzн№Ц~ЩВmґсмvъMxшЌЗ’ф§®Цв]yо<смvъM7ЦL·kѕВwN¦О]ґСоvГ®;iв›™ЁҐ‚fў•й&–+-шm=шЌyя¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶вщ·ГMiиќъZ…ЄН–+-шm}К]4М¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶шM6вщ›iиќъZ…ЄН–+-шmґСm;А¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶ш]|ЦщшiиќъZ…ЄНJФЦyкQДоброго времени суток Школа и все, все, все.

Сегодня ответила на вопросы, а потом уж начала читать письма всех кто
поучаствовал. И как то улыбнуло меня и руки зачесались чинить мое
письмо вдоль и поперек. Но пока не буду -  жду разгрома от учителей.
Все что хотела написать это искреннее большое спасибо Хаафу и Роме и
конечно же всем кто проявился. Спасибо.

п.с. Прошу переименовать меня в ТиграЗвер так как Леся одна уже есть и
наверно (уже даже было) будет путаница. Поэтому с этого письма я буду
ТиграЗвер. Спасибо.

С приветом ТиграЗвер :)

\\\\\\\\\\\\



4 января 2009 г. 14:36 пользователь sambul <samrom@mail.ru> написал:
> Сатори,
> там есть еще одна граница:
>
>> Ну, Клейн крут, а А не догоняет и не хочет догнать =) Вот примерно так :)))
>
> Граница такая: Клейн крут, но А. - НЕ НЕдогоняет, понимаешь?
>
> Проводя границы таким образом, что А. не догоняет - у тебя образуется тот
> ненужный налет, который закрывает возможность найти истинный ответ на вопрос
> "почему противоположностью философии является здравый смысл".
>
> Еще раз: да, А. не догоняет, но и не недогоняет. А ты тупо: он
> недогоняет и все. Тупо. Плоско, одногранично, грустно нах.
>
> А что тебе не позволяет увидеть эту границу? - вот ОН!! - момент
> истины!! - тебе не позволяет увидеть эту границу недоработка КАЧЕСТВ -
> какого-то определенного рисунка-мозаики качеств.
>
> Еще раз: если ты считаешь А. недогоняющим человеком, то ты "видишь
> одну картинку", если ты считаешь А. недогоняющим человеком, но
> одновременно догоняющим - то ты "видишь другую картинку". В этом
> смысле, когда ты видишь А. недогоняющим и одновременно догоняющим, то
> ты ВИДИШЬ ВООБЩЕ ВСЕ ПО-ДРУГОМУ. А способность видеть именно так -
> обеспечивает владение ДРУГИМ СПОСОБОМ МЫШЛЕНИЯ. Пока ты находишься во
> власти Первой логики, у тебя А. всегда будет мудаком, "здравый смысл"
> - полной фигней, философия - супер-гуд-телегой -- и ты НИКОГДА не
> ответишь правильно на вопрос "почему же противоположностью философии
> является зравый смысл"?
>
> Итак, чтобы перейти в другой способ мыслить - тебе нужно нарастить еще
> некоторый рисунок качеств. Потому что голова в каждом слое развивается до
> определенного момента. И чтобы ей перейти в другое пространство - тебе
> нужно перестроится, поэтому мы говорим что Вторая логика - это не
> только проведение границ и ценный мех, а это еще и 18000 качеств и
> Абсолютная шкала.
>
> Пока же я, Акве, Хааф, Мандр видим очень плоские ответы - ответы в
> пределах предельных возможностей головы построить в двухмерном
> пространстве трехмерный объект - что ВСЕГДА будет заканчиваться
> неудачей. Все ответы на эти вопросы терпят фиаско.
>
> Подсказка номер один. Клейн не зря говорит - иди, покалбась 2 года. И
> ПОЧЕМУ? - потому что ты не можешь сейчас понять сложных вещей, и чтобы
> тебе их понять, тебе нужно НАРАСТИТЬ ОПРЕДЕЛЕННЫЙ РИСУНОК КАЧЕСТВ.
> Поэтому невозможно тебе сейчас передать дхарму - НЕВОЗМОЖНО, потому
> что для нее нет условий в твоем теле и сознании и в твоем мозгу.
>
> Потому что еще не можешь увидеть что А. не мудак и не недогоняющий.
> Когда ты поймешь что А. - догоняет, а точнее - он догоняет, но он и
> недогоняет -- тогда ты и ответишь правильно на вопрос "почему
> противоположностью философии является здравый смысл".
>
> Еще раз (с тебя еще 50$): важно - не просто видеть что он догоняет, а
> видеть именно что: он догоняет, но он и недогоняет - одновременно -
> когда ты совместишь эту противоположность, ответ на вопрос "почему
> противоположностью философии является здравый смысл" - к тебе придет
> автоматически.
>
> Привет!
> Рома
>
> ///
>
>
> Вы писали 4 января 2009 г., 11:30:10:
>
>> Привет, Рома!
>
> s>> В лоб: ты все-равно разбираешь эту модель в плоскости.
>
>> Да, в плоскости! Вот я вчера, кроме всего прочего, догонять начала, как надо,
>> чтоб в пространстве. Опыта нет, но очень хочу разобраться с выходом в
>> пространство = правильное мышление. Создам отдельную тему, потому что до многого
>> не дойти.
>
> s>> Я уверен :)) - ты была несколько замешкана, потому что ты прекрасно знаешь, что
> s>> "здравый смысл" - это супер-офигенная вещь, но если этот здравый смысл
> s>> почему-то в школе поставили в противоположность "умению философствовать"
> s>> (умению мыслить) - так тебя сразу накрывает, и все, что ты можешь
> s>> придумать - это в плоскости разложить это сразу на хорошее и плохое:
> s>> "умение философствовать" - это хорошо, а "здравый смысл" - значит это плохо,
> s>> так, Сатори? :))
>
>> Ну, Клейн крут, а А не догоняет и не хочет догнать =) Вот примерно так :))) Я
>> взяла границу конкретных людей (неосознанно), а не системы координат, как
>> требовалось.
>
>> Ага, я просто линейно мыслила, вообще не понимая, как это надо делать правильно.
>> Сейчас доходит понемногу. :)
>
> s>> Сатори, твой этот весь ответ не отличается от того - как и что писал А. :))))
>
>> Сегодня утром я и по этому поводу просветлилась! :)))))) Телега!!!
>
> s>> для размышления:
>
> s>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> s>>>> координат" - из переписки.
>
> s>> Свое понимание границ "другой системы координат" можно описывать без
> s>> разбирания кто такой А, и вообще не брать за основу переписку А. с
> s>> Клейном. Это для размышления. :))
>
>> Стратегия!!! "Здравый смысл" не может быть стратегичным!
>> :)))))))))))))))))
>
>> Сатори
>> ///////////////
>
>> "sambul"
>> 4 января воскресенье 2009
>
> s>> Сатори, привет!
>
> s>> Еще раз прочитал твое письмо.
> s>> Основной ответ у Хаафа, Хаафу поклон.
>
> s>> Мои краткие комментарии:
>
>>>> "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
>>>> неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.
>
> s>> Нет!!!
> s>> В лоб: ты все-равно разбираешь эту модель в плоскости.
>
> s>> Я уверен :)) - ты была несколько замешкана, потому что ты прекрасно знаешь, что
> s>> "здравый смысл" - это супер-офигенная вещь, но если этот здравый смысл
> s>> почему-то в школе поставили в противоположность "умению философствовать"
> s>> (умению мыслить) - так тебя сразу накрывает, и все, что ты можешь
> s>> придумать - это в плоскости разложить это сразу на хорошее и плохое:
> s>> "умение философствовать" - это хорошо, а "здравый смысл" - значит это плохо,
> s>> так, Сатори? :))
>
> s>> Так вот - нет. Здравый смысл - это не плохо, и не нужно ему
> s>> присваивать автоматом всякую фигню: "способ реагирования, основан на
> s>> неосозноваемых моделях, границах, стереотипах, привычках" и прочее.
> s>> Здравый смысл - это прекрасно! Ты и представить не можешь - сколько всего на
> s>> земле было создано, благодаря "здравому смыслу", мало того, есть люди,
> s>> которые этот самый здравый смысл применяют с высочайшем уровнем
> s>> осознанности, с высочайшем уровнем оперирования моделями, границами,
> s>> без стереотипов и привычек. О, какой поворот событий. :)))
>
>>>> Философия, мудрость ближе к реальному способу мыслить, потому что это живое
>>>> осознание в настоящем.
>
> s>> Очень нехорошая, неопрятная формулировка, уходи от таких.
>
>>>> А заранее не доверяет Клейну и ставит под сомнение его авторитет, мастерство и
>>>> понимание. Все ответы Клейна он переводит
>
> s>> Сатори, твой этот весь ответ не отличается от того - как и что писал А. :))))
>
> s>> для размышления:
>
> s>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> s>>>> координат" - из переписки.
>
> s>> Свое понимание границ "другой системы координат" можно описывать без
> s>> разбирания кто такой А, и вообще не брать за основу переписку А. с
> s>> Клейном. Это для размышления. :))
>
>>>> ВсЈ мЈртвое, шаблонное, неосознанное и не настоящее в человеке. Потребительство,
>>>> стереотипы, проживание жизни впустую.
>
> s>> Удали это сейчас из мозга, это лишнее.
>
>>>> Вот такое моЈ понимание этой переписки и твоих, Рома, вопросов.
>
> s>> Там были на самом деле только МОИ ВОПРОСЫ. Переписку нужно было просто
> s>> прочитать только как фоновый материал. :)) Но ничего, - как проводишь
> s>> границы - то и получаешь. :)))) ОК - это значит, что процесс обучения
> s>> идет.
>
>>>> В добрую почву брошено семя :) Буду ещЈ более осознанной и внимательной к своим
>>>> проявлениям в мире.
>
> s>> Это потом. Меня интересует сейчас твой мозг, работа твоей головы. И
> s>> Хаафа это тоже инетресует.
>
> s>> Привет!
> s>> Рома
>
> s>> ///
>
>
> s>> Вы писали 3 января 2009 г., 20:12:51:
>
>>>> Всем привет!
>
> s>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
> s>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
> s>>>> мыслить").
>
>>>> Философия = мудрость, правильное мышление, тонкое видение вглубь.
>
>>>> Неумение мыслить = непонимание сути, недостаток мудрости. Но правильно мыслить
>>>> можно научиться. Система координат одна.
>
>>>> "Здравый смысл - коммунально-бытовой способ реагирования. Основан на
>>>> неосознаваемых моделях, границах,, стереотипах, привычках.
>
>>>> Если взять философию, неумение мыслить и "здравый смысл", как две
>>>> противоположности, то можно сказать, что философия и неумение мыслить - это
>>>> конус, а "здравый смысл" - проекция конуса. Для перехода в философию нужно в
>>>> проекции увидеть пространство. То есть для перехода из "здравого смысла" в
>>>> философию нужно изменить тип видения, восприятия.
>
>>>> Неумение мыслить превращается в философию, когда понимает, что оно - конус. Само
>>>> осознание себя конусом даЈт мудрость.
>
> s>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> s>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> s>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> s>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> s>>>> положение дел).
>
>>>> Если "здравый смысл" работает на привычках, стереотипах и в неосознанных
>>>> границах, моделях, то он не может иметь дело с реальным положением вещей. Способ
>>>> реагирования "здравого смысла", основанного на рефлексах памяти этого не
>>>> позволяет. то есть мир воспринимается опосредованно.
>
>>>> Философия, мудрость ближе к реальному способу мыслить, потому что это живое
>>>> осознание в настоящем. Умеющий мыслить воспринимает мир непосредственно.
>
> s>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> s>>>> координат" - из переписки.
>
>>>> А заранее не доверяет Клейну и ставит под сомнение его авторитет, мастерство и
>>>> понимание. Все ответы Клейна он переводит в свою систему координат и реагирует
>>>> привычным способом, принимая стереотипно появившиеся модели за единственно
>>>> правильные. А идЈт на автопилоте, не пытаясь усомниться в верности своего
>>>> восприятия и подумать, а может чего-то не догоняю? А всЈ обобщает и подводит под
>>>> шаблон типа "человек вообще". Его не занимает обговариваемая ситуация, он лишь
>>>> выдаЈт некий порядок своих неосознанных реакций. А не разобрался в себе, потому
>>>> что все его реакции им не являются. Это стереотипы и неосознанные модели. Как
>>>> результат "здравого смысла" :) появляется потребительская позиция, когда сам А
>>>> не действует, а хочет что-то получить живое и настоящее, красивое. А делает свои
>>>> выводы даже не из очевидных предпосылок, а из неосознанно залипнувших моделей.
>>>> То есть ответы А без вариантов, как рефлекс. В течение переписки не заметно, что
>>>> А услышал Клейна хоть единожды, но Клейн слышит А. Получается, что с уровня
>>>> "здравого смысла" не увидеть и уж тем более не понять уровень философский. Нужен
>>>> перепрыг.
>
> s>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> s>>>> ("Здравого смысла").
>
> AB>>>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>
>>>> Без целей, стремлений, понимания, без ответственности и действий.
>
>>>> ВсЈ мЈртвое, шаблонное, неосознанное и не настоящее в человеке. Потребительство,
>>>> стереотипы, проживание жизни впустую.
>>>> &
>
>>>> Вот такое моЈ понимание этой переписки и твоих, Рома, вопросов. Спасибо! В
>>>> добрую почву брошено семя :) Буду ещЈ более осознанной и внимательной к своим
>>>> проявлениям в мире.
>
>>>> Сатори
>>>> ///////////////
>
>>>> "sambul"
>>>> 3 января суббота 2009
>
> s>>>> Всем привет!
>
> s>>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
> s>>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
> s>>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>
> s>>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
> s>>>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>
> s>>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
> s>>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
> s>>>> мыслить").
>
> s>>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
> s>>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
> s>>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
> s>>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
> s>>>> положение дел).
>
> s>>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
> s>>>> координат" - из переписки.
>
> s>>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
> s>>>> ("Здравого смысла").
>
> s>>>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
> s>>>> ответов Школьников.
>
> s>>>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
> s>>>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>
> s>>>> Привет!
> s>>>> Самбул
>
> s>>>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
> s>>>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
> s>>>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
> s>>>> не ответите сами.
>
> s>>>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>
> s>>>> .....
>
>
> s>>>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>
> s>>>> 1.
>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>
> AB>>>>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
> AB>>>>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> AB>>>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> AB>>>>> настоящем.
>
> s>>>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
> s>>>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
> s>>>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>
> AB>>>>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> AB>>>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> AB>>>>> настоящем.
>
> s>>>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
> s>>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
> s>>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
> s>>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
> s>>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>
> s>>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
> s>>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
> s>>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>
> s>>>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
> s>>>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
> s>>>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
> s>>>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
> s>>>> перейти в "другую систему координат" мышления.
>
> s>>>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
> s>>>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
> s>>>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
> s>>>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>
> s>>>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>
> s>>>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
> s>>>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
> s>>>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
> s>>>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
> s>>>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>
> AB>>>>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
> AB>>>>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>
> s>>>> Ответил выше.
>
> s>>>> Привет!
> s>>>> Кл.
>
>
> s>>>> 2.
>
> AB>>>>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
> AB>>>>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
> AB>>>>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
> AB>>>>> тогда здорово помог.
>
> s>>>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>
> AB>>>>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
> AB>>>>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>
> s>>>> Такое решение принял, потому что:
>
> s>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
> s>>>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
> s>>>> учится.
> s>>>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
> s>>>> show, кроме любопытства - этого мало.
>
> s>>>> За ответы - спасибо.
>
> s>>>> Привет!
> s>>>> Кл.
>
>
> s>>>> 3.
>
>>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>
> AB>>>>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
> AB>>>>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
> AB>>>>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
> AB>>>>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
> AB>>>>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
> AB>>>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
> AB>>>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
> AB>>>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
> AB>>>>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>
> AB>>>>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>
> AB>>>>> Привет!
> AB>>>>> б.
>
>
> s>>>> 4.
>
>>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>
> AB>>>>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
> AB>>>>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>
> s>>>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
> s>>>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
> s>>>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>
> s>>>>       Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
> s>>>>       что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
> s>>>>       виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
> s>>>>       подробно разговариваем. Только так.
>
> s>>>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
> s>>>> таких было 1 или 2.
>
>
>
>
> -------------------------------
> Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
> http://nadprof.ru
>

-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru