[no subject]

["Евгений Мещеряков" <yaschurka@xxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+EГч­Иэzн№Ц~ЩВmґсмvъMxшЌЗ’ф§®Цв]yо<смvъM7ЦL·kѕВwN¦О]ґСоvГ®;iв›™ЁҐ‚fў•й&–+-шm=шЌyя¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶вщ·ГMiиќъZ…ЄН–+-шmЭв®7И¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶ъм¶ВЋiиќъZ…ЄНшnТАЅ·сщ5вmyъз;Вщ\Вщ«ГчЩiчъowЅ™ЁҐ‚fў•й&JФЦyкQПривет, Ариес!

Да, однозначно хорошо, что так оно ушло )))

Я конечно затормозился хорошо, начал много думать, начал тормозить
(да, тормозил много:)) и пытаться что-то понять, увидеть куда ты
клонишь и на что ты хочешь показать.
Потом начал тщательно фильтровать свой месседж, чтобы не написать чего
не так, чего лишнего не ляпнуть, и вот только сейчас, прочитав ещЈ
несколько писем от тебя, Хаафа и Самбула, решил просто писать все как
есть, как вижу, что понимаю, что нет.

Ты спросил как я перевожу понимание "недоразвитости Любви" ты
переводишь в действие.

И при этом написал подсказку. Я долго не мог в нее врубиться
(изначально написал "влюбиться"). Но потом врубился.
Да, все, что я пишу в школу и все вопросы на которые я отвечаю, это
все мои вопросы себе и ответы могут быть только мои и для меня, для
моего понимания себя, где я что я, что со всем этим делать.

Почему же я выделил аспект, что у меня есть недоразвитость? Не спроста
ведь. Ну так вот я посмотрел (вглубь) и увидел, что мало в конкретных,
повседневных ситуациях проникаю в людей, в их буддовость, открываюсь
им, показываю им живое, боюсь показаться глупым и выставиться той
частью, которую у меня можно задеть (что же я так берегу?). Видимо не
хочу что-то видеть я в себе, что-то открывать для других, боюсь, что
что-то не примут. Вот такое вот осознание. Видимо именно отсюда идет
эта "недоразвитость любви". Вот пока что только так перевожу это в
действие, осознаю, открываюсь (этим вот письмом например).

Про противоположности, спасибо, что прояснил, теперь ясно. Я
действительно неверно понимал что такое противоположности.

Теперь по вопросам:

>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",

>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ

>>> мыслить").

Потому что Здравый Смысл находится в одной зоне, а Философия в другой.
И находиться в Философии можно только выходя за рамки Здравого Смысла,
постоянно, снова и снова, выходить из плоской вселенной, во вселенную
объемную, где действуют другие законы, ничего непонятно, страшно и
неуютно :) Но оставаться в Здравом Смысле ещЈ ужаснее :)))

>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более

>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более

>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или

>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное

>>> положение дел).

Для меня, когда я решил выходить в зону Философии и мой вектор
направлен туда, не остается другого выбора, как учится думать
способом, который более приближен к той реальности, в которой я хочу
жить.

>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы

>>> координат" - из переписки.
Ответ на этот вопрос почему-то пишется у меня плоско :)) (так как я
это вижу), поэтому пока что не пишу ответа.

>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"

>>> ("Здравого смысла").

Это зона работы интеллекта. Все что воспринимается и обрабатывается
интеллектом и есть зона работы "коммунально-бытового способа мыслить".
Все что не в этой зоне, его как бы и нету :)))) Но все же есть.


Женя
\\\\\\\\

2009/1/11 Ариес <aries@zen.ru>:
> Женя, привет!
>
> Может быть и хорошо, что письмо ушло недописанным. Прошу писать полный
> вариант с учетом твоих ответов на мои комментарии.
>
> 1.
>
>> Что могу сказать, нашел у себя недоразвитость Любви, что видимо и
>> мешает мне пройти в новый слой.
>
> Как понимание "недоразвитости Любви" ты переводишь в действие?
>
> Внимание! Этот вопрос порождает тривиальный ответ вида "ну раз любовь
> недоразвита, я ее, стало быть, доразвиваю, люблю то есть, типа". В
> случае, если ты найдешь в себе только этот ответ, лучше пиши сразу,
> что ответа нет, будем выяснять, почему его нет.
>
> Подсказка: попробуй понять, правильная это мысль или неправильная.
> Если правильная, где-то около нее лежит выход в виде понимания, а
> чего, собственно, делать-то с ней. ;) Если нет, разберись, почему она
> неправильная, и какая правильная, тоже смайлик тут с подмигиванием.
> :))))
>
> 2.
>
>> Я вижу это так. Однозначная противоположность может существовать
>> только в зоне "здравого смысла". В зоне же Философии, а меня туда
>> периодически выносит :)) имеет место быть только единство
>> противоположностей. Это значит, что в этой зоне Философия и "здравый
>
> Это не очень верное понимание постановки вопроса. Противоположность у
> тебя определяется как нечто такое, чего нет и не может быть в
> философии, потому что философия это такая штука, которая без
> противоположностей. Это как Шотла однажды писала, что мальчик Федя
> хотел достичь чистоты, но путал ее с частотой генератора, и поэтому
> достичь не мог.
>
> Противоположность -- очень функциональное явление в мире действий,
> потому что она-то и очерчивает, является наконечником инструмента
> "проведение границ". Для меня "A противоположно B" означает, что я
> либо делаю A, либо делаю B, третьего не дано (закон исключенного
> третьего). Если задача ставится Первой Логике для действия, то работа
> происходит уже с набором противоположностей, а не с попыткой их
> объехать. По-другому невозможно совершить осознанное действие.
>
> Другой вопрос в том, что для постановки правильной задачи Первой
> Логике всю эту мешанину с противоположностями в голове и прочих местах
> надо как-то обрабатывать, для этого и нужна Вторая Логика.
>
> Для чего ставится вопрос о "противоположности" Философии и Здравого
> Смысла? Неправильно спрашивать для чего, правильно спрашивать для
> кого. Он ставится для сознания, которое намерено делать Философию и не
> намерено делать Здравый Смысл, по-другому его незачем задавать.
> Обращаю твое внимание, что я не говорю здесь о конкретной постановке
> вопроса про это, останавливаясь на вопросе "для кого". Это потому, что
> все остальное является уже твоим ответом, даже сам вопрос является
> твоим ответом. И начинается он с решения в зоне "ко мне ли этот
> вопрос?", "зачем именно мне именно тут этот вопрос?".
>
> Привет, Женя!
> Ариес
>
> //////////////////
>
> Вы писали 11 января 2009 г., 2:31:01:
>
>> Привет!
>
>> Прочитал переписку, поразмыслил, пришли плоские ответы, прочитал
>> переписку и ответы других школьников, долго и упорно врубался,
>> врубался, врубался, врубался... :))))
>
>> Что могу сказать, нашел у себя недоразвитость Любви, что видимо и
>> мешает мне пройти в новый слой.
>
>> Тем не менее у меня созрело кое-какое понимание, чем хочу и
>> поделиться, ответив на вопросы.
>
>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>> мыслить").
>
>> Очень долго думал над тем почему же именно ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ. Все
>> остальное вроде понятно, а вот "противоположность" никак и не
>> становится на место, не подходила к Философии и все тут, как я ее не
>> крутил :)))
>
>> Теперь по сути вопроса.
>
>> Я вижу это так. Однозначная противоположность может существовать
>> только в зоне "здравого смысла". В зоне же Философии, а меня туда
>> периодически выносит :)) имеет место быть только единство
>> противоположностей. Это значит, что в этой зоне Философия и "здравый
>
>> 2009/1/3 sambul <samrom@mail.ru>:
>>> Всем привет!
>>>
>>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
>>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во Второй
>>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>
>>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку ниже;
>>> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>
>>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение мыслить",
>>> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>>> мыслить").
>>>
>>> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии - более
>>> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является более
>>> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая Философия или
>>> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем истинное
>>> положение дел).
>>>
>>> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой системы
>>> координат" - из переписки.
>>>
>>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы "коммунально-бытового способа мыслить"
>>> ("Здравого смысла").
>>>
>>> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться после
>>> ответов Школьников.
>>>
>>> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф, Белка -
>>> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>
>>> Привет!
>>> Самбул
>>>
>>> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних абзацев,
>>> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей. Учитесь
>>> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не читать пока
>>> не ответите сами.
>>>
>>> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и сейчас. :)))
>>>
>>> .....
>>>
>>>
>>> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>
>>> 1.
>>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>
>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB> настоящем.
>>>
>>> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы такие,
>>> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что "ты не
>>> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>
>>> AB> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB> настоящем.
>>>
>>> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>
>>> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на все
>>> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>
>>> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в жизнь
>>> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий, проектов" -
>>> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться, и что
>>> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>
>>> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий". Также я
>>> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил срок
>>> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>
>>> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>
>>> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>
>>> AB> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>
>>> Ответил выше.
>>>
>>> Привет!
>>> Кл.
>>>
>>>
>>> 2.
>>>
>>> AB> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>> AB> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>> AB> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>> AB> тогда здорово помог.
>>>
>>> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>
>>> AB> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>> AB> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>
>>> Такое решение принял, потому что:
>>>
>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто хорошо
>>> учится.
>>> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в конференции
>>> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>
>>> За ответы - спасибо.
>>>
>>> Привет!
>>> Кл.
>>>
>>>
>>> 3.
>>>
>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>
>>> AB> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>> AB> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>> AB> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>> AB> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>> AB> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>> AB> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>> AB> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>
>>> AB> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>
>>> AB> Привет!
>>> AB> б.
>>>
>>>
>>> 4.
>>>
>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>
>>> AB> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>> AB> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>
>>> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать тебе:
>>>
>>>      Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>>      что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания. В
>>>      виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>>      подробно разговариваем. Только так.
>>>
>>> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все время
>>> таких было 1 или 2.
>>>
>>> ........
>>>
>>> //////////////////////
	 
-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru