[no subject]

["Alexey Kinyov" <alexey.rudy@xxxxxxxxx>]

‰Мz{S­©Л}ЙдќйЉx<n+EГч­Иэzн№Ц~ЩВmґсмvъMxшЌЗ’ф§®Цв]yо<смvъM7ЦL·kѕВwN¦О]ґСоvГ®;iв›™ЁҐ‚fў•й&–+-шm=шЌyя¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶вщ·ГMiиќъZ…ЄН–+-шnyсnuА¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶Оъ7Ц®[iиќъZ…ЄН–+-шo:Вћtы¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶Сїtъћ[iиќъZ…ЄН–+-шotЦMјя¶њ‘ИщУЁZ®ИbІщ¶Вн5с^iиќъZ…ЄНJФЦyкQПривет!

Ариес, я предлагаю отписать Алексея Отрадного от Ш2Л. До следующей
попытки, если такая будет.

Алексей! Очень длинное письмо, а в основе - просто нежелание учиться и
тысяча бредовых оправданий в агрессивной форме. Не видишь? Ну и ок.
Алексей, если отпишут - можно будет спокойно не делать домашнее
задание!


Руди

////////

2009/1/21 Alexey Otradnov <alexey.otradnov@skynetix.com>:
> Привет Рома :-))))))
>
> Спасибо за ответ!
>
> Sambul>Да, я не Кант - я круче Канта.
>
> :-)))
> Рома, ну ты даешь - "Да, я не Кант - я круче Канта."
> (Ничего что я на ты? Я думаю все ок, если что - я не против.)
> Извини, но здесь ты - скромничаешь.
> На самом деле то что ты круче Канта - это же ерунда, мелочь, ты не
> договариваешь.
> В полном варианте это будет звучать так: "Да, я не Кант - я круче Канта,
> круче Клейна и круче Второй Логики".
> Ты так не говоришь. Это я допровел границу. Именно допровел границу, а не
> так как ты - заменил
> генильный тезис Канта ""противоположностью Философии является не "неумение
> мыслить", а "здравый смысл"",
> своим близким к понятию тривиальный тезисом ""противоположностью Философии
> является не "неумение мыслить",
> а "здравый смысл"".
>
> Нет, ну правда, вот мои аргументы.
>
> И ты и Клейн - преподаватели Ш2Л:
>
> 1)
> Ты наставляешь учеников словами "Тебе нужно молиться на преподаватей", имея
> ввиду себя в качестве препадователя.
> Клейн ничего даже отдаленно похожего не предлагает - он очень скромен.
>
> 2)
> Ты совершенно спокойно разбрасываешься фразами, которые просто не могут не
> вызвать отторжения у
> Православного религиозного человека, вроде:
> Sambul>бля, почти как 10 заповедей, начинается... блин :))))))
> Вызывая этим любовь и восхищение учеников.
>
> Клейн вызывает любовь и восхищение учеников будучи религиозно нейтральным.
>
> 3)
> Ты не считаешь зазорным ругаться матом, будучи преподавателем Ш2Л, делая тем
> самым
> Ш2Л первой в мире школой в которой преподаватель официально может на уроке
> ругнуться матом.
> См. цитату из пункта 2.
>
> Клейн не позволяет себе ничего отдаленно похожего на нецензурное выражение.
> Он всегда очень вежлив.
>
> Итог)
> Рома Самбул во всех аспектах демонстрирует своими действиями что он - круче
> Клейна. Но не говорит этого.
> Возможно из скромности.
>
> Sambul>Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
> Sambul>"коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей.
>
> Нет, нет, нет. Это не "допровел" - никакой связи между парадоксом
> сформулированным Кантом и
> твоим тезисом нет. Разница именно в сути а не в терминалогии. Суть - разная.
>
> Sambul>И именно -
> Sambul>противоположностью философии является коммунально-бытовой способ
> Sambul>мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
> Sambul>актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне.
>
> А ты абсолютно уверен в том что Кант говорил:
> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
> коммунально-бытовой способ
> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне"
>
> Sambul>Не правда ли?
>
> ДА, ДА, ДА! Это - правда! Абсолютно верно! То что ты говоришь - это правда,
> И формулировка у тебя очень точная. И то что ты это преподаешь - приносит
> пользу
> людям. То что ты делаешь достойно любви и уважения. Но это никак не связано
> ни с Кантом ни
> с перепиской Клейна. Противоречие в том что ты проводишь одни границы:
> "Есть переписка - берем еЈ за основу." И эти границы противоречат другим
> границам:
> "под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"".
> По тому что если действительно взять за основу переписку - т.е. вот есть
> переписка - это основа(!), т.е. главное, т.е. основополагающее, т.е. все
> остальное -
> поверх(!) этой основы - то не может быть "под "здравым смыслом" мы имеем
> ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"", даже не смотря на то что это -
> правда, что это - круто и правильно, хотя
> отдельно оно могло бы прекрасно существовать, без переписки как основы,
> например: "ответьте на мои вопросы, ну и почитайте там что-нибудь Клейна,
> оно косвенно связано
> с нашей темой и вообще полезно читать Клейна." Тогда - да, нет противоречия,
> при этом
> польза остается, безусловно.
>
> Но самое главное - это то что ты вообще не признаешь то что противоречие
> есть.
> Т.е. для тебя, получается, нарушение границ - это можно и никаких проблем
> тут нет.
> Как бы "если кому-то не нравится что я говорю - это его проблемы - пускай
> валит из Ш2Л".
> А на самом деле нарушение границ - это уже не Вторая логика, все что угодно,
> пускай даже
> "правильное", полезное, классное - ну не Вторая Логика это когда границы
> есть но
> соблюдать их не нужно.
>
> Sambul>Именно, Алексей, противоположностью философии является не неумение
> Sambul>философствовать, а мыслить в зоне "коммунально-бытовой".
>
> Вижу изменение терминологии "коммунально-бытовое мышление" на "мыслить в
> зоне "коммунально-бытовой".
> Я хоть понятно говорю, ну хотя бы для тебя, Рома? Ну, всмысле, я написал
> "коммунально-бытовое мышление",
> а ты отвечаешь что да все верно, но формулируешь уже "мыслить в зоне
> "коммунально-бытовой".
> А то для стороннего читателя может кажется - "трепология какая-то" :-)
>
> Кстати, ты видел лекцию Клейна по политэкономии, часть 1, ну, из интернета?
> :-)))
> Хотя что я говорю, наверное ты там в зале был среди участников, да ? :-)))
> Классная вещ! :-)))
> Помнишь там Клейн говорит что-то, какой-то термин ввел, а ему слушатель -
> "Клейн, ты же говорил только что другое слово". Типа, ну суть не поменялась,
> вопрос чисто терминологии - а Клейн ему: "А, что, как ты говоришь? Вот так
> надо? Ок!
> Пожалуйса! Теперь нормально?". Ну так приятно на него смотреть, да такой
> степени
> все строго и точно, что даже мельчайшие детали - терминология не остались
> без внимания.
> Ни то что, страшно подумать, - границы не соблюдены. :-)))))
>
> Sambul>Так что тебе мешает ответить на мой вопрос (вопросы 2 и 4)? -- то что
> я не Кант? :))))
> Sambul>Да, я не Кант - я круче Канта. + см. мой ответ на первый твой абзац.
>
> Sambul>Вопрос, который я тебе задал - это вопрос, прошу ответить.
>
> Ок. Конечно. А на какой вопрос? Ты имеешь ввиду вопросы аттестации 2 и 4
> которые ты назвал "мой вопрос"
> или вопрос "Так что тебе мешает..." ?
>
> Если первое - то мое первое письмо это и есть ответ на все(!) 4 вопроса.
> Если второе:
> Ну что ж, ответить можно, ничто не мешает.
>
> Спасибо!
>
> Леша.
>
> -----Original Message-----
> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of sambul
> Sent: Monday, January 19, 2009 10:53 PM
> To: 2nd Logic School
> Subject: [klein-by]Re: Тема: Другая система координат и "Здравый смысл" как
> противоположность Философии _ изучение-аттестация
>
> Привет Алексей!
>
>> Поэтому на данный момент для меня абсолютно очевидно что
> "противоположностью
>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"" это не просто
>> какая-то абстрактная фраза, а это - Кант так сказал.
>> Изречения гениального философа. Философа который ну один из самых
>> значительных в мире.
>
> Ну ну, ладно, ладно. Я думаю ты легко можешь выйти из школы, когда
> узнаешь что все, кто здесь собрались - Ангелы во плоти (а значит круче
> чем Кант). Или не легко все-таки? :)))
>
>
>>> sambul>> (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой
> способ
>>> мыслить").
>
>> Но вот здесь возникла сложность. Новые границы. "под "здравым смыслом" мы
>> имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"" - это безусловно
> границы.
>> В этих границах получается что Кант сказал:
>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>> "коммунально-бытовой способ мыслить"".
>> Это уже не границы Канта. И не границы Клейна. Если внимательно прочитать
>> переписку (базовые границы для аттестационного ответа) то мы видим откуда
>> берется такой красноречивый
>
> Да, это я - допровел границы по поводу "здравого смысла" как
> "коммунально-бытового" - но ведь это так, Алексей. И именно -
> противоположностью философии является коммунально-бытовой способ
> мыслить. При этом - он может быть прекрасно отточен, заточен,
> актуален, красив - в своей коммунально-бытовой зоне. Не правда ли?
> Именно, Алексей, противоположностью философии является не неумение
> философствовать, а мыслить в зоне "коммунально-бытовой".
>
> Ведь это так, ведь это именно так.
>
> Так что тебе мешает ответить на мой вопрос (вопросы 2 и 4)? -- то что я не
> Кант? :))))
> Да, я не Кант - я круче Канта. + см. мой ответ на первый твой абзац.
>
> Вопрос, который я тебе задал - это вопрос, прошу ответить.
>
> Привет!
> Рома
>
> ///
>
>
> Вы писали 19 января 2009 г., 17:04:42:
>
>> Привет Акве!
>
>> Спасибо за ответ!
>
>> Большое спасибо за поддержку!
>
>> Отвечаю на твои вопросы.
>
> А>>Блин, а границы-то нам зачем? "Противоположны" - это и есть результат
> A>>четких, понятных границ.
>
>> Действительно, границы - есть. Есть границы - один из базовых терминов
>> Второй Логики.
>> Более полно он звучит "границы рассмотрения предметов и явлений". Мир -
>> бесконечен.
>> Логика может оперировать конечными понятиями. Воспринимая мир через логику
>> мы как бы
>> "нарезаем" бесконечный мир на конечные фрагменты - получается огрубленная
>> модель, которая
>> нужна действия "понимание нужно для действия - больше ни для чего" (С).
>
>> Вот границы в рамках которых я отвечаю на вопросы аттестации:
>
> sambul>> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого человека
> sambul>> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>> Второй
> sambul>> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>
>> Так. Есть переписка - берем еЈ за основу. Ок. Границы - раз.
>
> sambul>> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>> ниже;
> sambul>> б). поразмыслить;
>
>> Ок. Прочитал. Поразмыслил - границы два.
>
> sambul>>  в). ответить на следующие вопросы:
> sambul>> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>> мыслить",
> sambul>> а "здравый смысл"?
>
>> Ок. Все предельно понятно - "Почему противоположностью Философии является
> не
>> "неумение мыслить", а "здравый смысл"?
>> это утверждение Канта, мирового философа, которого цитировал Клейн. Для
> меня
>> все предельно понятно, я же уже прочитал переписку которая является
> основой
>> для изучения "Берем ее за основу"(с).
>
>> Поэтому на данный момент для меня абсолютно очевидно что
> "противоположностью
>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"" это не просто
>> какая-то абстрактная фраза, а это - Кант так сказал.
>> Изречения гениального философа. Философа который ну один из самых
>> значительных в мире.
>
>> Фактически эта цитата - это тоже модель - огрубленное выражение мира,
> тонких
>> вещей которые просек Кант,
>> и Клейн не случайно цитировал его, очевидно Клейн счел эту фишку важным,
>> которую просек Кант.
>
>> Т.е. фактически цитата - это просто модель, грубая, сама по себе (ну, как
>> набор слов) она не имеет смысла.
>> Смысл имеет феномен который просек Кант и выразил в виде
> "противоположностью
>> Философии является не "неумение мыслить", а "здравый смысл"".
>
>> В рамках этих границ Акве, я отвечал на вопрос аттестации, а что разве
> могут
>> существовать какие-то другие границы?
>
> sambul>> (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду "коммунально-бытовой способ
>> мыслить").
>
>> Но вот здесь возникла сложность. Новые границы. "под "здравым смыслом" мы
>> имеем ввиду "коммунально-бытовой способ мыслить"" - это безусловно
> границы.
>> В этих границах получается что Кант сказал:
>> "противоположностью Философии является не "неумение мыслить", а
>> "коммунально-бытовой способ мыслить "".
>> Это уже не границы Канта. И не границы Клейна. Если внимательно прочитать
>> переписку ( базовые границы
>> для аттестационного ответа) то мы видим откуда берется такой красноречивый
>> термин "коммунально-бытовой".
>
> Клейн>>Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
> Клейн>>координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
> Клейн>>"анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат.
>
>> Т.е. слово "коммунально-бытовой" изначально относилось к системе координат
>> А. А не к
>> мышлению.
>
>> Можно предположить что вопрос
>
> sambul>> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
> sambul>> "коммунально-бытового способа мыслить"
> sambul>> ("Здравого смысла").
>
>> можно переформулировать как "Описать всю (кратко) зону (область) работ
>> коммунально-бытового,
>> анти-философского, анти-умение-мыслить мышления".
>
>> В таком случае является ли ответ на этот вопрос ответом на вопрос
>> аттестации?
>
> А>>Аааа!! Леша, блин, я тоже не встречал того кто не прав. Но есть более
>> правые.
> А>>Особенно здесь, в Ш2Л.
>
>> Правильно ли я понимаю тебя когда ты говоришь "я тоже не встречал того кто
>> не прав. Но есть более правые.".
>> То есть вот например есть "противоположностью Философии является не
>> "неумение мыслить", а "здравый смысл"" в
>> границах Канта. А есть "противоположностью Философии является не "неумение
>> мыслить", а "здравый смысл""
>> в границах другого человека. Как бы есть "противоположностью Философии
>> является..." и " противоположностью Философии является...". Но эти
> суждения
>> разные (!) и одно из них "более правое"?
>
> A>>Пример.
> A>>Кошка умеет двигаться самостоятельно, а камень - нет, поэтому камень и
> А>>кошка противоположны по критерию "двигаться самостоятельно".
>
>> Спасибо. Очень хороший пример.
>
>> Леша.
>
>> -----Original Message-----
>> From: 2nd Logic School [mailto:klein-by@zen.ru] On Behalf Of Alex
> Postnikov
>> Sent: Monday, January 19, 2009 2:07 PM
>> To: 2nd Logic School
>> Subject: [klein-by]Re: Тема: Другая система координат и "Здравый смысл"
> как
>> противоположность Философии _ изучение-аттестация
>
>> Привет, Алексей!
>
>> Я начал прочтение твоего письма с последнего абзаца.
>
>>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>>> здравому смыслу" ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос
>>> и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>
>> Долго повторял мантру "чего-то я не догоняю", но так и не сумел понять
>> эту фразу.
>
>>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>>> согласен с мнением
>>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я
>> не
>>> встречал здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен.
>>> По мне так они - все правильные :-)
>
>> Аааа!! Леша, блин, я тоже не встречал того кто не прав. Но есть более
>> правые.
>> Особенно здесь, в Ш2Л. Где мы учимся думать. Учти, что мы не на
>> философском факультете, а в Школе по Второй Логике.
>
>> Вместо классической тройки "мысли - тело - эмоции", здесь другая
>> тройка. "Мышление - качества - действия".
>
>> Развернем тройку так. От твоих качеств, от того, какой ты, зависит
>> твое мышление, и в результате зависят действия. Самое важное качество
>> здесь - это смелость. Смелость не обматывать соплями свое действие.
>> Для того, чтобы написать Правильное Письмо в Ш2Л, нужно включать режим
>> турбо-смелости. Выступить так, будто у тебя в каждой руке по пулемету
>> (привет, Самбул :), и получить по заслугам.
>
>>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я
>> ЕЈ
>>> написал как
>>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне
> более
>>> важно не то
>>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-)
> Это
>>> мое второе
>>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.
>
>> Ты можешь больше :)) Турбо-качества.
>
>>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя
> которым
>>> невозможно(!) дать ответ на этот вопрос:
>
>> ОК :) Таким образом, ты не соглашаешься с чем-то или кем-то. А значит,
>> первый твой абзац был просто реверансом.
>> Читаю дальше.
>
>>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>>> то-то" - "поэтому
>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет
> являться
>>> ответом на
>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>
>> Блин, а границы-то нам зачем? "Противоположны" - это и есть результат
>> четких, понятных границ.
>> Пример.
>> Кошка умеет двигаться самостоятельно, а камень - нет, поэтому камень и
>> кошка противоположны по критерию "двигаться самостоятельно".
>
>>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>>> (плохая/хорошая)", а
>>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>>> являться ответом на
>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>
>> То же самое. Определи критерии.
>
>>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>>> несовместимого.
>>>
>>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики,
>> Й
>>> совмещения
>>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и
>> будет
>>> уводить в
>>> сторону от понимания сути вопроса.
>
>> Похоже, ты еще не начал отвечать на вопрос, ты прощупываешь, где точно
>> нельзя отвечать.
>
>> А! Вот! На какой вопрос ты отвечаешь? Для кого этот вопрос? Что ты
>> хочешь от себя, от ответа? Чье мышление ты хочешь изучить?
>
>> Дальше, извини, комментировать не буду.
>> Прошу ответить на мои вопросы.
>
>> Привет!
>> Акве
>> //////
>
>
>
>> 2009/1/18 Alexey Otradnov <alexey.otradnov@skynetix.com>:
>>> Привет всем учителям и ученикам!
>>>
>>> Я хотел бы поделиться своей версией аттестационных ответов.
>>>
>>> Сразу хочу сказать - ответы других учеников я читал(не все). Более того я
>>> согласен с мнением
>>> других учеников, и безгранично уважаю мнение каждого ученика и учителя. Я
>> не
>>> встречал
>>> здесь таких ответов с которыми я бы не был согласен. По мне так они - все
>>> правильные :-)
>>> Поэтому я хотел бы представить свою "версию" ответов. По большому счету я
>> ЕЈ
>>> написал как
>>> "художественное эссе" с элементами думанья... Т.е. на самом деле мне
> более
>>> важно не то
>>> насколько мои ответы правильны, сколько факт того что я пишу в Ш2Л :-)
> Это
>>> мое второе
>>> письмо, которое я пишу в Ш2Л. Так что не судите строго если что не так.
>>>
>>> Итак, первый вопрос
>>>
>>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>> мыслить",
>>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>> "коммунально-бытовой способ
>>> sambul> мыслить").
>>>
>>> Первое что я хотел бы сказать - я считаю что есть два пути, следуя
> которым
>>> невозможно(!)
>>> дать ответ на этот вопрос:
>>>
>>> 1) Ответ по формуле "Философия это - то-то...", а "здравый смысл - это
>>> то-то" - "поэтому
>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле не будет
> являться
>>> ответом на
>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>>
>>> 2) Ответ по формуле "Философия это - то-то... и поэтому она
>>> (плохая/хорошая)", а
>>> "здравый смысл - это то-то и поэтому он (плохой/хороший)", " - "поэтому
>>> они противоположны". Я считаю что ответ по такой формуле тоже не будет
>>> являться ответом на
>>> этот вопрос и будет уводить в сторону от понимания сути вопроса.
>>>
>>> Я полагаю что сутью вопроса является Вторая Логика и совмещение
>>> несовместимого.
>>>
>>> Более того я считаю что ответ на этот вопрос вне контекста Второй Логики,
>> Й
>>> совмещения
>>> несовместимого скорее всего не будет являться ответом на этот вопрос и
>> будет
>>> уводить в
>>> сторону от понимания сути вопроса.
>>>
>>> Поэтому я думаю что утверждение Канта "противоположностью философии
>> является
>>>
>>> не "неумение философствовать", а "здравый смысл"" является именно
>> выражением
>>>
>>> совмещения несовместимого.
>>>
>>> "То что по всем признакам является правильным мышлением - является
>>> противоположностью
>>> правильного мышления". Так я свободно трактую утверждение Канта, проводя
>>> границы и ставя
>>> знак равенства между "Философия"(с) Канта и "правильное мышление".
>>>
>>> По другому "То что по всем признакам является "философией" - является
>>> противоположностью
>>> "философии"". Здесь под философией подразумевается нечто большее чем
>> просто
>>> философия, по тому что
>>> это Кант - великий философ, философия - это смысл его жизни, наверное все
>>> хорошее что может быть
>>> он вкладывал в это слово.
>>>
>>> Если совсем просто - "то что по всем признакам то - другое", это
>> огрублено.
>>>
>>> Т.е. "здравый смысл" Канта - это круг от конуса "философии" Канта.
>>> Я считаю что именно в этом смысл данного высказывания. Но это никоем
>> образом
>>> не
>>> означает что "философия" включает в себя "здравый смысл" - нет совершенно
>>> нет,
>>> (ну можно подумать типа, раз "философия" это конус а "здравый смысл" круг
>> то
>>> типа здравый смысл это одна из составных философии - нет). Модель
>>> круг-конус,
>>> выражает исключительно соотношение "здравого смысла" Канта и "философии"
>> как
>>> плоскость "здравый смысл" Канта и объемность "философия" Канта.
>>>
>>> Все остальное - менее важно.
>>>
>>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>> системы
>>> sambul> координат" - из переписки.
>>>
>>> Я здесь вижу два варианта:
>>>
>>> 1) Есть система координат Клейна, и есть система координат А. Нулевая
>> точка
>>> системы координат Клейна ближе к "абсолютному нулю" а нулевая точка
>> системы
>>> координат А - дальше, поэтому то что для А - правильно, для Клейна -
>>> ошибочно.
>>>
>>> 2) Есть система координат с двумя осями, есть - с тремя.
>>> Вот что видит А:
>>>
>>> "Я был с тобой совершенно честен и
>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>>
>>> и больше ничего.
>>>
>>> Клейн видит:
>>>
>>> "Я был с тобой совершенно честен и
>>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>> такое Среда и кто в этой среде находится"
>>>
>>> и одновременно
>>>
>>> "Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался, что
>>> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не читаешь
>>> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))"
>>>
>>> В этом случае можно сказать что у Клейна та же(!) система координат, что
> Й
>> Х
>>> б,
>>> но с дополнительной осью, поэтому он видит как бы "объемное изображение".
>>>
>>> Вопросы 2 и 4
>>>
>>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>> более
>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>> более
>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
> Философия
>>> или
>>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>> истинное
>>> sambul> положение дел).
>>>
>>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>>> sambul> ("Здравого смысла").
>>>
>>> Я считаю что эти два вопроса вообще не связаны с вопросам номер 1.
>>> По тому что "здравый смысл" как противоположность Философии не является
>>> "коммунально-бытовым способом мыслить". Ну хотя может и является, но это
>> не
>>> важно.
>>> Клейн так не говорил. Клейн не говорил что "здравый смысл" - это
>>> "коммунально-бытовой способ мыслить".
>>> Он сказал сначала про систему координат А, из которой он задавал вопросы:
>>> "это бытовая
>>> ("коммунально-бытовая", "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система
>>> координат"
>>> а потом сказал что "Кант по этому поводу говорил...ля-ля-ля...здравый
>>> смысл.". Это разный вещи.
>>> Откуда взялся знак равенства между "здравый смысл" Канта и
>>> "коммунально-бытового способа мыслить"?
>>> Что позволяет нам утверждать что эти понятия равны?
>>>
>>> Поэтому я полагаю что в тех границах в которых "философия противоположна
>>> здравому смыслу"
>>> ответ на эти вопросы не будет являться ответом на вопрос и будет уводить
> Ч
>>> сторону от
>>> понимания сути вопроса.
>>>
>>> Спасибо!
>>> Алексей.
>>>
>>>
>>> /////////////////////
>>>
>>>
>>> sambul писал 3 января 2009 г., 16:19:44:
>>>
>>> sambul> Всем привет!
>>>
>>> sambul> Ниже отрывки из переписки, из 4-х частей, одного молодого
> человека
>>> sambul> с Клейном. Берем ее за основу изучения нескольких основных тем во
>>> Второй
>>> sambul> (Диалектической) логике как "Другой базовой системы мышления".
>>>
>>> sambul> Прошу всех подписанных участников Школы: а). прочитать переписку
>>> ниже;
>>> sambul> б). поразмыслить; в). ответить на следующие вопросы:
>>>
>>> sambul> 1. Почему противоположностью Философии является не "неумение
>>> мыслить",
>>> sambul> а "здравый смысл"? (под "здравым смыслом" мы имеем ввиду
>>> "коммунально-бытовой способ
>>> sambul> мыслить").
>>>
>>> sambul> 2. Является ли "здравый смысл" как противоположность Философии -
>>> более
>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить"? Или: Что является
>>> более
>>> sambul> приближенным к реальности "способом мыслить" - Настоящая
> Философия
>>> или
>>> sambul> "здравый смысл"? И почему? (Под реальностью мы подразумеваем
>>> истинное
>>> sambul> положение дел).
>>>
>>> sambul> 3. Рассказать вольным стилем :)) свое понимание границ "другой
>>> системы
>>> sambul> координат" - из переписки.
>>>
>>> sambul> 4. Описать всю (кратко) зону (область) работы
>>> sambul> "коммунально-бытового способа мыслить"
>>> sambul> ("Здравого смысла").
>>>
>>> sambul> Далее идет следующий слой вопросов, который будет задаваться
> после
>>> sambul> ответов Школьников.
>>>
>>> sambul> Ариес, Джоки, Акве, Рома Ворушин, Ингарс, Рома Мандрик, Хааф,
>> Белка
>>> -
>>> sambul> прошу участвовать в качестве преподавателей.
>>>
>>> sambul> Привет!
>>> sambul> Самбул
>>>
>>> sambul> PS. Формат ответов: кратко, каждый ответ не более 2-3 средних
>>> абзацев,
>>> sambul> длинные ответы будут оставаться без ответов преподавателей.
>> Учитесь
>>> sambul> емко и четко формулировать мысли. Чужие ответы рекомендую не
>> читать
>>> пока
>>> sambul> не ответите сами.
>>>
>>> sambul> Начать отвечать можно после Новогодних каникул, но можно и
> сейчас.
>>> :)))
>>>
>>> sambul> .....
>>>
>>>
>>> sambul> Переписка (отрывки из переписки. Имя молодого человека изменено):
>>>
>>> sambul> 1.
>>>
>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>
>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB>> настоящем.
>>>
>>> sambul> Ты задаешь вопросы (включая этот - "как же можно делать выводы
>>> такие,
>>> sambul> если... и т.д.") не в той системе координат. Что означает, что
> "ты
>>> не
>>> sambul> учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться".
>>>
>>> AB>> То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB>> настоящем.
>>>
>>> sambul> Контрольные точки :)))) есть. Они следующие: 1. Ты не разобрался,
>>> что
>>> sambul> такое "Вторая логика". 2. Ты не разобрался в том, что такое
>>> sambul> "проведение границ рассмотрения явлений, процессов". 3. Ты не
>>> читаешь
>>> sambul> текстов по Второй логике (ни лекций, ни того, что написано в моем
>>> sambul> блоге). - Тебя почему-то это все не интересует. :))
>>>
>>> sambul> Следовательно, ты не разобрался в том, что такое "думать только о
>>> sambul> себе, о своих действиях" и прочих важных вещах. Т.е. на все - на
>> все
>>> sambul> важные, тонкие вещи - ты смотришь из другой системы координат.
>>>
>>> sambul> Когда я писал тебе "ты 2 года занимаешься тем, что воплощаешь в
>>> жизнь
>>> sambul> свои представления, свои понимания - в виде дел, действий,
>> проектов"
>>> -
>>> sambul> я исходил из того, что это занятие заставит тебя начать учиться,
> Й
>>> что
>>> sambul> тебе понадобится 2 года, чтобы понять некоторые основные вещи и
>>> sambul> перейти в "другую систему координат" мышления.
>>>
>>> sambul> Насколько я понимаю, ты не занимался все это время "воплощением в
>>> sambul> жизнь своих представлений, понимания, в виде дел, действий".
> Также
>> С
>>> sambul> вижу, глядя на дату письма ниже, что ты самопроизвольно сократил
>>> срок
>>> sambul> с 2-х лет до 6-ти месяцев. :))
>>>
>>> sambul> Попробуй еще раз, А. Без это ты не пройдешь.
>>>
>>> sambul> Я пишу: "на все важные, тонкие вещи ты смотришь из другой системы
>>> sambul> координат". Поясню: это бытовая ("коммунально-бытовая",
>>> sambul> "анти-философская", "анти-умение-мыслить" система координат. Кант
>>> sambul> говорил по этому поводу что-то типа: противоположностью философии
>>> sambul> является не "неумение философствовать", а "здравый смысл".
>>>
>>> AB>> А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>>
>>> sambul> Ответил выше.
>>>
>>> sambul> Привет!
>>> sambul> Кл.
>>>
>>>
>>> sambul> 2.
>>>
>>> AB>> Я, собственно, тебе и задавал все те вопросы (ответы на которые не
>>> AB>> получил, зато получил отписку от конференции :))) , т.к. мы с
>>> AB>> тобой всегда общались очень конструктивно, на мой взгляд, и ты мне
>>> AB>> тогда здорово помог.
>>>
>>> sambul> Ты их задаешь не в той... "системе координат".
>>>
>>> AB>> Если я тебя правильно понял, то почему ты принял такое решение?
>>> AB>> Я вроде правил никаких не нарушал.
>>>
>>> sambul> Такое решение принял, потому что:
>>>
>>> sambul> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>> sambul> 2. присутствие в конференции show - это некий бонус тем, кто
>> хорошо
>>> sambul> учится.
>>> sambul> 3. у тебя нет ни одной причины (мотивации) находиться в
>> конференции
>>> sambul> show, кроме любопытства - этого мало.
>>>
>>> sambul> За ответы - спасибо.
>>>
>>> sambul> Привет!
>>> sambul> Кл.
>>>
>>>
>>> sambul> 3.
>>>
>>>>>> 1. ты не учишься, не желаешь и, видимо, не можешь учиться.
>>>
>>> AB>> Как же можно делать выводы такие, если ты меня совсем не
>>> AB>> помнишь? То есть можно сказать, что человек чему-то научился (или
>>> AB>> не научился), когда есть некие контрольные точки в прошлом и
>>> AB>> настоящем. А так, я чувствую, что тебя чем-то напрягли мои
>>> AB>> вопросы. Хотя я не понимаю, чем. Я был с тобой совершенно честен и
>>> AB>> задал эти вопросы, т.к. меня они очень беспокоили. Я каждый день
>>> AB>> живу, практикуя ту прямоту, о которой тобой столько сказано. И
>>> AB>> вопросы эти - они от сердца. Потому что мне не все равно, что
>>> AB>> такое Среда и кто в этой среде находится.
>>>
>>> AB>> В общем, я щас, прямо говоря, в растерянности.
>>>
>>> AB>> Привет!
>>> AB>> б.
>>>
>>>
>>> sambul> 4.
>>>
>>>>>> Просто я помню, что мы с тобой где-то контактировали. И помню, что там
>>>>>> не все было в порядке. Ну, ОК.
>>>
>>> AB>> Да нет, Клейн. Не было между нами ничего такого. Мы с тобой
>>> AB>> общались исключительно по е-мейлу и история вся в этом письме.
>>>
>>> sambul> А, точно, "история вся в этом письме". :)))) - Что такое я пишу
>>> sambul> "помню, что там не все было в порядке"? - Это то, как раз, что
>>> sambul> заставило меня тогда (04 June 2007, см. письмо ниже) написать
>> тебе:
>>>
>>> sambul>       Ясно. Спасибо, А. Предлагаю так: Ты 2 года занимаешься тем,
>>> sambul>       что воплощаешь в жизнь свои представления, свои понимания.
> ч
>>> sambul>       виде дел, действий, проектов. После этого мы встречаемся и
>>> sambul>       подробно разговариваем. Только так.
>>>
>>> sambul> Поясню: это достаточно редкий случай, когда я пишу так. За все
>> время
>>> sambul> таких было 1 или 2.
	 
-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru