Re: стратег_и_о_воздействии артналета.

["Klein" <klein@zen.ru>]

Алекс!
Бери с меня пример! Если ниже моего текста нет, я пишу: ////////////////////
Или: ///////////////////////////ниже моего текста нет. Кл.
Почему я так делаю?

-----Исходное сообщение-----
От: AlexSilver <sashapo@mail.ru>
Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
Дата: 15 июня 2001 г. 19:28
Тема: [klein-by]Re: стратег и о воздействии артналета.


>> >Привет, AlexSilver!
>
>Привет, Антон!
>
>> >У меня есть потребность вернуться к одному высказыванию:
>> >"Деньги - это энергия". (далее Д-Э)
>> >Дело в том, что мне не понятно, зачем нужно деньги считать энергией.
>
>Так. Если мне не изменяет память я сказал несколько иначе. Ты сильно
обощил.
>Мне кажется про деньги Клейн тут все очень подробно объяснил и у меня тут
>нет никаких разногласий. А насчет аккумулированной энергии хочу тут
привести
>отрывочек, уж очень мне понравилось сие изречение. (Клейн, извини ссылки у
>меня нет - есть только копия текста):
>
>Джуффин Халли <trans@bcltele.com> пишет в сообщении "О воздействии
>артналета" На форуме "У Катерины":
>"Религиозные и психосоциальные системы базируются на экономическом базисе,
>как бы это не коробило эстетствующих специалистов по экзотическим нюансам
>мироощущения.
>
>Отказ от воздействия вовне подразумевает закукливание разума, эзотерика
>Иоанна - это есть и в христианской религии, а что касается артналета, как
>внешнего воздействия на систему ценностей, так воздействует ведь не
>бризантный боезапас и не осколки, а психика артиллериста, его командира,
>политика, обозначивщего цель; также интеллект сотен и тысяч химиков,
>баллистиков, инженеров, металлургов, Лернардо да Винчи, как теоретика
>артогня в конце концов, Менделеева, как теоретика химии, Талейрана, как
>теоретика политики... Неужели может существовать какая либо психосоциальная
>система, которая могла бы этому противостоять?"
>
>Вот это и есть энергия артналета - теперь понятнее, почему деньги это
>аккумулированная энергия? И не только деньги!!!
>
>> ОК. Все живое существует на потоке энергии. Раз. В теме "Автоволна" и
>> "Диссипативные структуры" это разобрано, посмотри. Два. Что такое
энергия?
>> Это три. Энергия всегда имеет форму. Четыре. Пять. Любая система, стоящая
>на
>> потоке энергии - это живое. Шесть. Экономика - живое. Убери из нее потоки
>> денег - она умрет. Семь. Деньги - это товар-эквивалент, воплощающий все
>> товары, поэтому для нАшей модели, любой товар мы можем представить себе в
>> виде стоимости, и еще раз упростив немного - в виде денег.
>>
>> >Ведь деньги - это не энергия. Деньги - это Деньги. Но в
>>
>>
>> Так определять нельзя. Тогда море - это море. Кирпич - это кирпич. А
>каждая
>> частичка вселенной уникальна и поэтому: Частичка1 - это Частичка1,
>> Частичка2 - это Частичка2 и так далее.
>>
>> >определении "деньги - это энергия" есть свой смысл, заключенный в
>> >какие то рамки-границы. Эти границы либо чрезвычайно широки, гораздо
>> >шире, чем просто аспекты экономической сущности денег, либо
>> >достаточно узки, гораздо уже, чем границы, в которых деньги можно
>> >и достаточно просто называть деньгами, не смешивая лексический смысл
>> >понятий.
>>
>>
>> Что такое деньги? Суть?
>>
>> >A> Деньги - это всего лишь один из инструментов, которые мы используем в
>> своей
>> >A> жизни. Деньги это аккумулированная энергия, когда-то и кем-то
>> наработанная.
>>
>>
>> Можно определить деньги так: "Деньги - это всего лишь один из
>инструментов,
>> которые мы используем в своей жизни". В каких рамках-границах? Ну,
>например,
>> в границах "показать этому человеку, что не надо так убиваться по поводу
>> денег". Или "чтоб показать что есть ценности более высокого порядка, чем
>> деньги, а деньги лишь инструмент" И так далее.
>>
>> Можно определить деньги так: "Деньги это аккумулированная энергия,
>когда-то
>> и кем-то наработанная". В каких рамках-границах? Ну, например, в границах
>> "показать этому человеку, что деньги на деревьях не растут". Или "что
>много
>> чего нужно сгустить (от слова "сгусток"), что это много чего предъявилось
>в
>> форме "деньги"". Или и так далее.
>>
>> >1. Деньги - это инструмент и в то же время деньги - это энергия.
>> >Следовательно, энергия <=> инструмент. это противоречие. Следовательно
>> >верно обратное и, следовательно, одна из двух посылок ложна.
>>
>>
>> Нет. Не так. Ты берешь рамки-границы заранее такие: "энергия и
>инструмент -
>> это понятия разные". Потом через эти рамки смотришь на понятия
>"инструмент"
>> и "энергия". Что ты получишь в результате рассмотрения? Догадайся с 3-х
>> раз? - Правильно. :)))) "энергия <=> инструмент - это противоречие". Что
>ты
>> увидел, глядя через заранее взятые рамки-границы? - Правильно, - взятые
>> рамки-границы... А тебе кажется что ты увидел? - Правильно, - суть
>вопроса,
>> до которой оппонент не только не допер, но еще и заблуждается. Явно,
>причем.
>> Вот... И поэтому "следовательно, верно обратное и, следовательно, одна из
>> двух посылок ложна" - это уже "четкое логическое действие на совершенно
>> дурацкой основе". Основной смысл которого - подобного и часто
>встречающегося
>> логического действия - печать, удостоверяющая верность; камень последний
>при
>> замуровывании отверстия в стене; гвоздь в крышку гроба; добавочно
>> выброшенный якорь, выполняющий роль тормозного парашюта.
>>
>> >2. Энергия обладает единственном параметром - ее количеством.
>>
>>
>> Ну, вообще-то, еще и качеством... И формой (видом)... Слышал, небось, -
>> тепловая энергия, лучистая энергия, электрическая энергия, энергия пара,
>> энергия ветра, энергия морских приливов, энергия солнца...
>>
>> >Энергия не измеряется массой, размерами. все эти
>> >характерики свойственны материальным объектам. Энергия не может
>> >распространяться со скоростью света,
>>
>> Энергия - это, вообще-то, способность. Способность, всего лишь навсего...
>> Также как деньги, например - это лишь отношения. Отношения, всего лишь
>> навсего. :)))
>>
>> >но перемещаться со скоростью
>> >света может.
>>
>> Вопрос: Может ли способность перемещаться со скоростью света? - Ответ:
>> Какая? :)))
>>
>> >Деньги обладают одной существенно характеристикой - количеством. в
>> >этом сходство с энергией заканчивается. Для того чтобы произвести 100
>> >единиц энергии (кДЖ) надо затрать еще большее количество энергии.
>>
>> Произвести? :)))) Энергия неуничтожима. И несоздаваема, следовательно.
>:))))
>> Как звучит "Закон сохранения энергии" не помнишь? :))) - Один из основных
>> законов - столпов! - нучного естествознания!?
>>
>> >Это
>> >основной закон термодинамики и физики вообще.
>>
>> Дай формулировки. Всех трех законов термодинамики. И "основного закона
>> физики вообще".
>>
>> >Энтропия растет. КПД
>> >отрицательным не бывает. Для того чтобы произвести 100 млн. рублей
>> >надо включить на пару минут печатный станок. Энергии при этом будет
>> >затрачено несоизмеримо меньше. Следовательно вопрос денежной эмиссии
>> >выпадает из поля определения Д-Э.
>>
>> "Выпуск денег" и "деньги" - это разные понятия. Ну, как бы тебе
>объяснить...
>> "Изготовление кирпича" и "кирпич" - разные понятия. ...О! Вспомнил! :))))
>> Сидит Молла Насреддин на рынке - (О! там еще оказывается смысл-совпадение
>> есть!) :)))) - и держит кусок своего черствого хлеба над казаном, в
>котором
>> готовится плов... Подержал-подержал и стал есть. Съел и только собрался
>> уходить, идти дальше, как торговец, владелец казана с пловом - хвать его
>за
>> шиворот! - "Хлеб держал? Держал? Потом ел? Ел. Аромат плова чуял? Чуял.
>> Плати!" Отволок его торговец к кадию - судье - рассказал. Кадий на Моллу
>> смотрит. Молла - делать нечего - достал из кармана горсть медяков, накрыл
>> другой ладонью сверху. - Наклонись, - говорит торговцу. Наклонился
>торговец
>> в его сторону, а Молла поднял руки и над ухом его - трясь-трясь -
позвенел
>> медяками... - "В расчете!" - говорит. - "За запах от еды - звон от
денег!"
>> Кадий признал расплату справедливой. ...Торговец - тоже... А куда
>деваться?
>> :)))
>> Я помню, когда в 91 году народ носился-бегал с пустыми-воздушными
>> бизнес-предложениями, у нас такое изречение родилось: "За кубометр...
>> чего-то там такого, не помню... - килограмм показа денег". Вот.
>>
>> >Вопрос инфляции, сущность которой
>> >объясняется только бумажным исполнением нынешних денег, тем более
>> >выпадает из поля определения Д-Э.
>>
>>
>> Э-э-э... "бумажным исполнением..." э-э-э... "сущность которой
>> объясняется..." э-э-э... да-а-а... ОК. "Вопрос инфляции, основным видимым
>> фактором которой является эмиссионая деятельность Центробанка,
безусловно,
>в
>> основе своей сводится к "инфляции издержек", порождаемой тотальным
>моральным
>> и материальным износом основных фондов производства (до 90%), практически
>> полным отсутствием (в течение последних 10 лет) инвестиций в основные
>фонды
>> производства и чрезвычайно низкими темпами процесса структурной
>перестройки
>> российской экономики".
>>
>> Кстати, отношение денежной массы к товарной массе в российской экономике
>> сейчас, примерно, - 30 к 100. Тогда, как в американской экономике - 110 к
>> 100.
>>
>> >таким образом, можно предположить, границы определения "деньги - это
>> >энергия" уже чем границы сущности денег. Измерение стоимости товаров
>> >услуг, работ - это только одна из пяти функций денег и когда ты
>> >пишешь, что деньги это энергия, когда-то кем-то наработанная, ты
>> >излагаешься в узком смысле.
>>
>>
>> Еще раз. В рамках политэкономии - "5 функций денег". В рамках
>синергетики -
>> "деньги - это энергия". В рамках управленца бизнесом - "время - деньги".
И
>> так далее. И все это - имеет смысл. Совершенно конкретный и нужный. С
>точки
>> зрения (в рамках, в границах) политтехнолога - "человек - это голосующая
>> единица", с точки зрения макроэкономиста - "человек - это единица
>трудового
>> ресурса", с точки зрения начальника генерального штаба - "человек - это
>> единица военного резерва", с точки зрения филофа-поэта, например, -
>> "человек - это целая вселенная". Как может быть "целая вселенная" быть
>> "единицей военного резерва" (всего лишь навсего!) :))) у какого-то
>> задрыпанного  генерала?
>>
>> >3. деньги - это энергия.
>> >Мороженое, купленно это них - это энергия.
>>
>>
>> Да, разумеется.
>>
>> >палочка для эскимо - это энергия.
>>
>> Да, разумеется. В определенных конкретных границах.
>>
>> >Материя - это энергия.
>>
>> Послушай. Ты берешь кем-то - конкретно - проведенные рамки.
>Воспринимаешься
>> их как данность, как объективную реальность :))) - и говоришь. Раз в эти
>> рамки - (каким-то ветром занесенные в твою голову, ты не заметил ни
ветра,
>> ни заноса) - не вписывается то-то, то значит - это противоречит...
>ВООБЩЕ! -
>> ...объективному. Ну, вот смотри - в голове у тебя образовалась каша из
>> немецкой классической философии, где есть дух, материя, энергия,
>> первичность... Помнишь Основной вопрос философии? - Ну, что первично -
>> сознание или материя? дух или материя? Вспомнил? ОК. А теперь я тебе
>открою
>> страшную тайну. Это не просто Основной вопрос философии. Это Основной
>вопрос
>> в определении Маркса. Это он так провел свои границы - "Основной вопрос
>> философии есть то-то". Это он разделил философов на два больших лагеря -
>> идеалистов и материалистов. Это он создал свою философскую вселенную, -
>> систему! - наполнив ее такими понятиями как "материя", "энергия" и
прочее.
>> Еще раз! Внимание! Он взял известные слова и даже существующие понятия и
>> наполнил (!) их свом содержанием. И увязал в стройную систему. И создал
>> новые понятия. Там где их не было, не хватало для целности этой системы.
А
>> ты - ты уже родился в этой понятийной вселенной и воспринимаешь ее как
>> объективную данность и не представляешь себе как может быть иначе. Но это
>> сделал один человек. Один конкретный человек. Просто, очень мощно сделал.
>> Понимаешь, кто ж первый произнес слово "просветление". И кто-то первый
>> сказал "дао"... Ну, этот "кто-то" - известен, впрочем... :))) Лао-цзы.
Вне
>> этой системы - продолжаю - нет понятия "материя", нет понятия "энергия",
>нет
>> их противопоставления, например... Да, забыл тебе сказать!... - Маркс
>создал
>> свою вселенную для дела. Для очень большого и важного дела. Дело большое,
>> способности выдающиеся, мастерство большое - вот и последствия - да -
>> большие.
>>
>> Нет "материи вообще". На нижнем уровне вся материя - это поле. Нет
>"твердых"
>> частиц! Все! Только поле! Только различные виды и сочетания полей! Только
>> энергия в виде полей разной протяженности и напряженности! Ясно?
>>
>> >E = mc*c.
>>
>>
>> Да. Так. Если правильно - в правильных границах! определишь массу ("m") -
>то
>> получишь мой предыдущий абзац! Мало того! - Это формула является наиболее
>> кратким, наиболее емким изложением того, о чем я говорил выше.
>Присмотрись!
>>
>> >Следовательно ты излагаешься в более широком смысле, причем в
>> >глобальном.
>>
>>
>> Учись пользоваться инструментом "границы" точнее. Не размазывай удар по
>> гвозду в "танец с молотками". В трех актах и с двумя антр-актами!
>>
>> >Вопрос. зачем "деньги - это энергия"? Почему не "деньги - это деньги"?
>> >Это вопрос ко всем участникам семинара, где про энергию было много
>> >сказано.
>> >Привет Антон.
>>
>> Привет, Антон!
>> Клейн.
>>
>>
>