Re: стратег_и_о_воздействии артналета.

["AlexSilver" <sashapo@mail.ru>]

> Алекс!
> Бери с меня пример! Если ниже моего текста нет, я пишу:
////////////////////
> Или: ///////////////////////////ниже моего текста нет. Кл.
> Почему я так делаю?

Чтобы не утомлять тех кого интересует только мой текст ;)))
Я тоже обычно так делаю, тут забыл, извиняюсь.
AlexSilver
////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
////////
> >> >У меня есть потребность вернуться к одному высказыванию:
> >> >"Деньги - это энергия". (далее Д-Э)
> >> >Дело в том, что мне не понятно, зачем нужно деньги считать энергией.
> >
> >Так. Если мне не изменяет память я сказал несколько иначе. Ты сильно
> обощил.
> >Мне кажется про деньги Клейн тут все очень подробно объяснил и у меня тут
> >нет никаких разногласий. А насчет аккумулированной энергии хочу тут
> привести
> >отрывочек, уж очень мне понравилось сие изречение. (Клейн, извини ссылки
у
> >меня нет - есть только копия текста):
> >
> >Джуффин Халли <trans@bcltele.com> пишет в сообщении "О воздействии
> >артналета" На форуме "У Катерины":
> >"Религиозные и психосоциальные системы базируются на экономическом
базисе,
> >как бы это не коробило эстетствующих специалистов по экзотическим нюансам
> >мироощущения.
> >
> >Отказ от воздействия вовне подразумевает закукливание разума, эзотерика
> >Иоанна - это есть и в христианской религии, а что касается артналета, как
> >внешнего воздействия на систему ценностей, так воздействует ведь не
> >бризантный боезапас и не осколки, а психика артиллериста, его командира,
> >политика, обозначивщего цель; также интеллект сотен и тысяч химиков,
> >баллистиков, инженеров, металлургов, Лернардо да Винчи, как теоретика
> >артогня в конце концов, Менделеева, как теоретика химии, Талейрана, как
> >теоретика политики... Неужели может существовать какая либо
психосоциальная
> >система, которая могла бы этому противостоять?"
> >
> >Вот это и есть энергия артналета - теперь понятнее, почему деньги это
> >аккумулированная энергия? И не только деньги!!!
> >
> >> ОК. Все живое существует на потоке энергии. Раз. В теме "Автоволна" и
> >> "Диссипативные структуры" это разобрано, посмотри. Два. Что такое
> энергия?
> >> Это три. Энергия всегда имеет форму. Четыре. Пять. Любая система,
стоящая
> >на
> >> потоке энергии - это живое. Шесть. Экономика - живое. Убери из нее
потоки
> >> денег - она умрет. Семь. Деньги - это товар-эквивалент, воплощающий все
> >> товары, поэтому для нАшей модели, любой товар мы можем представить себе
в
> >> виде стоимости, и еще раз упростив немного - в виде денег.
> >>
> >> >Ведь деньги - это не энергия. Деньги - это Деньги. Но в
> >>
> >>
> >> Так определять нельзя. Тогда море - это море. Кирпич - это кирпич. А
> >каждая
> >> частичка вселенной уникальна и поэтому: Частичка1 - это Частичка1,
> >> Частичка2 - это Частичка2 и так далее.
> >>
> >> >определении "деньги - это энергия" есть свой смысл, заключенный в
> >> >какие то рамки-границы. Эти границы либо чрезвычайно широки, гораздо
> >> >шире, чем просто аспекты экономической сущности денег, либо
> >> >достаточно узки, гораздо уже, чем границы, в которых деньги можно
> >> >и достаточно просто называть деньгами, не смешивая лексический смысл
> >> >понятий.
> >>
> >>
> >> Что такое деньги? Суть?
> >>
> >> >A> Деньги - это всего лишь один из инструментов, которые мы используем
в
> >> своей
> >> >A> жизни. Деньги это аккумулированная энергия, когда-то и кем-то
> >> наработанная.
> >>
> >>
> >> Можно определить деньги так: "Деньги - это всего лишь один из
> >инструментов,
> >> которые мы используем в своей жизни". В каких рамках-границах? Ну,
> >например,
> >> в границах "показать этому человеку, что не надо так убиваться по
поводу
> >> денег". Или "чтоб показать что есть ценности более высокого порядка,
чем
> >> деньги, а деньги лишь инструмент" И так далее.
> >>
> >> Можно определить деньги так: "Деньги это аккумулированная энергия,
> >когда-то
> >> и кем-то наработанная". В каких рамках-границах? Ну, например, в
границах
> >> "показать этому человеку, что деньги на деревьях не растут". Или "что
> >много
> >> чего нужно сгустить (от слова "сгусток"), что это много чего
предъявилось
> >в
> >> форме "деньги"". Или и так далее.
> >>
> >> >1. Деньги - это инструмент и в то же время деньги - это энергия.
> >> >Следовательно, энергия <=> инструмент. это противоречие. Следовательно
> >> >верно обратное и, следовательно, одна из двух посылок ложна.
> >>
> >>
> >> Нет. Не так. Ты берешь рамки-границы заранее такие: "энергия и
> >инструмент -
> >> это понятия разные". Потом через эти рамки смотришь на понятия
> >"инструмент"
> >> и "энергия". Что ты получишь в результате рассмотрения? Догадайся с 3-х
> >> раз? - Правильно. :)))) "энергия <=> инструмент - это противоречие".
Что
> >ты
> >> увидел, глядя через заранее взятые рамки-границы? - Правильно, - взятые
> >> рамки-границы... А тебе кажется что ты увидел? - Правильно, - суть
> >вопроса,
> >> до которой оппонент не только не допер, но еще и заблуждается. Явно,
> >причем.
> >> Вот... И поэтому "следовательно, верно обратное и, следовательно, одна
из
> >> двух посылок ложна" - это уже "четкое логическое действие на совершенно
> >> дурацкой основе". Основной смысл которого - подобного и часто
> >встречающегося
> >> логического действия - печать, удостоверяющая верность; камень
последний
> >при
> >> замуровывании отверстия в стене; гвоздь в крышку гроба; добавочно
> >> выброшенный якорь, выполняющий роль тормозного парашюта.
> >>
> >> >2. Энергия обладает единственном параметром - ее количеством.
> >>
> >>
> >> Ну, вообще-то, еще и качеством... И формой (видом)... Слышал, небось, -
> >> тепловая энергия, лучистая энергия, электрическая энергия, энергия
пара,
> >> энергия ветра, энергия морских приливов, энергия солнца...
> >>
> >> >Энергия не измеряется массой, размерами. все эти
> >> >характерики свойственны материальным объектам. Энергия не может
> >> >распространяться со скоростью света,
> >>
> >> Энергия - это, вообще-то, способность. Способность, всего лишь
навсего...
> >> Также как деньги, например - это лишь отношения. Отношения, всего лишь
> >> навсего. :)))
> >>
> >> >но перемещаться со скоростью
> >> >света может.
> >>
> >> Вопрос: Может ли способность перемещаться со скоростью света? - Ответ:
> >> Какая? :)))
> >>
> >> >Деньги обладают одной существенно характеристикой - количеством. в
> >> >этом сходство с энергией заканчивается. Для того чтобы произвести 100
> >> >единиц энергии (кДЖ) надо затрать еще большее количество энергии.
> >>
> >> Произвести? :)))) Энергия неуничтожима. И несоздаваема, следовательно.
> >:))))
> >> Как звучит "Закон сохранения энергии" не помнишь? :))) - Один из
основных
> >> законов - столпов! - нучного естествознания!?
> >>
> >> >Это
> >> >основной закон термодинамики и физики вообще.
> >>
> >> Дай формулировки. Всех трех законов термодинамики. И "основного закона
> >> физики вообще".
> >>
> >> >Энтропия растет. КПД
> >> >отрицательным не бывает. Для того чтобы произвести 100 млн. рублей
> >> >надо включить на пару минут печатный станок. Энергии при этом будет
> >> >затрачено несоизмеримо меньше. Следовательно вопрос денежной эмиссии
> >> >выпадает из поля определения Д-Э.
> >>
> >> "Выпуск денег" и "деньги" - это разные понятия. Ну, как бы тебе
> >объяснить...
> >> "Изготовление кирпича" и "кирпич" - разные понятия. ...О! Вспомнил!
:))))
> >> Сидит Молла Насреддин на рынке - (О! там еще оказывается
смысл-совпадение
> >> есть!) :)))) - и держит кусок своего черствого хлеба над казаном, в
> >котором
> >> готовится плов... Подержал-подержал и стал есть. Съел и только собрался
> >> уходить, идти дальше, как торговец, владелец казана с пловом - хвать
его
> >за
> >> шиворот! - "Хлеб держал? Держал? Потом ел? Ел. Аромат плова чуял? Чуял.
> >> Плати!" Отволок его торговец к кадию - судье - рассказал. Кадий на
Моллу
> >> смотрит. Молла - делать нечего - достал из кармана горсть медяков,
накрыл
> >> другой ладонью сверху. - Наклонись, - говорит торговцу. Наклонился
> >торговец
> >> в его сторону, а Молла поднял руки и над ухом его - трясь-трясь -
> позвенел
> >> медяками... - "В расчете!" - говорит. - "За запах от еды - звон от
> денег!"
> >> Кадий признал расплату справедливой. ...Торговец - тоже... А куда
> >деваться?
> >> :)))
> >> Я помню, когда в 91 году народ носился-бегал с пустыми-воздушными
> >> бизнес-предложениями, у нас такое изречение родилось: "За кубометр...
> >> чего-то там такого, не помню... - килограмм показа денег". Вот.
> >>
> >> >Вопрос инфляции, сущность которой
> >> >объясняется только бумажным исполнением нынешних денег, тем более
> >> >выпадает из поля определения Д-Э.
> >>
> >>
> >> Э-э-э... "бумажным исполнением..." э-э-э... "сущность которой
> >> объясняется..." э-э-э... да-а-а... ОК. "Вопрос инфляции, основным
видимым
> >> фактором которой является эмиссионая деятельность Центробанка,
> безусловно,
> >в
> >> основе своей сводится к "инфляции издержек", порождаемой тотальным
> >моральным
> >> и материальным износом основных фондов производства (до 90%),
практически
> >> полным отсутствием (в течение последних 10 лет) инвестиций в основные
> >фонды
> >> производства и чрезвычайно низкими темпами процесса структурной
> >перестройки
> >> российской экономики".
> >>
> >> Кстати, отношение денежной массы к товарной массе в российской
экономике
> >> сейчас, примерно, - 30 к 100. Тогда, как в американской экономике - 110
к
> >> 100.
> >>
> >> >таким образом, можно предположить, границы определения "деньги - это
> >> >энергия" уже чем границы сущности денег. Измерение стоимости товаров
> >> >услуг, работ - это только одна из пяти функций денег и когда ты
> >> >пишешь, что деньги это энергия, когда-то кем-то наработанная, ты
> >> >излагаешься в узком смысле.
> >>
> >>
> >> Еще раз. В рамках политэкономии - "5 функций денег". В рамках
> >синергетики -
> >> "деньги - это энергия". В рамках управленца бизнесом - "время -
деньги".
> И
> >> так далее. И все это - имеет смысл. Совершенно конкретный и нужный. С
> >точки
> >> зрения (в рамках, в границах) политтехнолога - "человек - это
голосующая
> >> единица", с точки зрения макроэкономиста - "человек - это единица
> >трудового
> >> ресурса", с точки зрения начальника генерального штаба - "человек - это
> >> единица военного резерва", с точки зрения филофа-поэта, например, -
> >> "человек - это целая вселенная". Как может быть "целая вселенная" быть
> >> "единицей военного резерва" (всего лишь навсего!) :))) у какого-то
> >> задрыпанного  генерала?
> >>
> >> >3. деньги - это энергия.
> >> >Мороженое, купленно это них - это энергия.
> >>
> >>
> >> Да, разумеется.
> >>
> >> >палочка для эскимо - это энергия.
> >>
> >> Да, разумеется. В определенных конкретных границах.
> >>
> >> >Материя - это энергия.
> >>
> >> Послушай. Ты берешь кем-то - конкретно - проведенные рамки.
> >Воспринимаешься
> >> их как данность, как объективную реальность :))) - и говоришь. Раз в
эти
> >> рамки - (каким-то ветром занесенные в твою голову, ты не заметил ни
> ветра,
> >> ни заноса) - не вписывается то-то, то значит - это противоречит...
> >ВООБЩЕ! -
> >> ...объективному. Ну, вот смотри - в голове у тебя образовалась каша из
> >> немецкой классической философии, где есть дух, материя, энергия,
> >> первичность... Помнишь Основной вопрос философии? - Ну, что первично -
> >> сознание или материя? дух или материя? Вспомнил? ОК. А теперь я тебе
> >открою
> >> страшную тайну. Это не просто Основной вопрос философии. Это Основной
> >вопрос
> >> в определении Маркса. Это он так провел свои границы - "Основной вопрос
> >> философии есть то-то". Это он разделил философов на два больших
лагеря -
> >> идеалистов и материалистов. Это он создал свою философскую вселенную, -
> >> систему! - наполнив ее такими понятиями как "материя", "энергия" и
> прочее.
> >> Еще раз! Внимание! Он взял известные слова и даже существующие понятия
и
> >> наполнил (!) их свом содержанием. И увязал в стройную систему. И создал
> >> новые понятия. Там где их не было, не хватало для целности этой
системы.
> А
> >> ты - ты уже родился в этой понятийной вселенной и воспринимаешь ее как
> >> объективную данность и не представляешь себе как может быть иначе. Но
это
> >> сделал один человек. Один конкретный человек. Просто, очень мощно
сделал.
> >> Понимаешь, кто ж первый произнес слово "просветление". И кто-то первый
> >> сказал "дао"... Ну, этот "кто-то" - известен, впрочем... :))) Лао-цзы.
> Вне
> >> этой системы - продолжаю - нет понятия "материя", нет понятия
"энергия",
> >нет
> >> их противопоставления, например... Да, забыл тебе сказать!... - Маркс
> >создал
> >> свою вселенную для дела. Для очень большого и важного дела. Дело
большое,
> >> способности выдающиеся, мастерство большое - вот и последствия - да -
> >> большие.
> >>
> >> Нет "материи вообще". На нижнем уровне вся материя - это поле. Нет
> >"твердых"
> >> частиц! Все! Только поле! Только различные виды и сочетания полей!
Только
> >> энергия в виде полей разной протяженности и напряженности! Ясно?
> >>
> >> >E = mc*c.
> >>
> >>
> >> Да. Так. Если правильно - в правильных границах! определишь массу
("m") -
> >то
> >> получишь мой предыдущий абзац! Мало того! - Это формула является
наиболее
> >> кратким, наиболее емким изложением того, о чем я говорил выше.
> >Присмотрись!
> >>
> >> >Следовательно ты излагаешься в более широком смысле, причем в
> >> >глобальном.
> >>
> >>
> >> Учись пользоваться инструментом "границы" точнее. Не размазывай удар по
> >> гвозду в "танец с молотками". В трех актах и с двумя антр-актами!
> >>
> >> >Вопрос. зачем "деньги - это энергия"? Почему не "деньги - это деньги"?
> >> >Это вопрос ко всем участникам семинара, где про энергию было много
> >> >сказано.
> >> >Привет Антон.
> >>
> >> Привет, Антон!
> >> Клейн.
> >>
> >>
> >
>
>