[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Re: Привет, Валера.



Привет, aerrandil! :)))))))))


ahc> Кстати, ты на форумах бываешь?;)))))

Бываю иногда. Сейчас - редко :)) Как-то скучно там стало, все ни о чем
да ни о чем...


">>> По моему, те функции, которые ты приписываешь второй логике вполне
>>> успешно выполняет воспитание человека, в том числе воспитание у
ahc>> него логики... ;)

В>> А как ты разделяешь "воспитание" и "воспитание второй логики"?"

ahc>> Можно воспитать хама, можно воспитать интеллигента. Или
ahc> обладателя
ahc>> первой, либо второй логики;))))) Не уверен в возможности
ahc> последнего.
ahc>> В любом случае воспитание ты вырвал из контекста;)))) воспитания
ahc>> логики. Такое имеет место, вроде.

В> Давай проще (я счас тебя перефразирую с учетом моего понимания твоих
В> слов): "по моему, те преимущества, которые дает замена 386 процессора
В> на
В> Pentium-III, вполне может дать апгрейд остальных комплектующих". С
В> таким - согласен?"

ahc> Нет. Не процессор - процессор один у тебя, не заменяющийся -
ahc> мозг...;)))
ahc> А вот операционка... Можно самый навороченный Линух, а
ahc> можно "графическую версию ДОСа";)))))))

Не растягивай, плз, аналогию дальше чем нужно :))) Она "косить"
начинает. Можно ли заменить совершенствование мышления
совершенствованием умения вести себя за столом (например)? И чем
вообще можно заменить?

">>> Стоит ли вопрос об отмене вообще воспитания, или же
>>> только замене одного из элементов, или наличие воспитания и логики
>>> обуславливают возможность выращивания на их почве второй логики?

В>> Обуславливают, я тАк понимаю :)))

>>> Вообще - вопрос. Обладает ли трава сознанием? У нее нет входных
>>> каналов информации,

В>> Как это нет?!!! "

ahc>> Нет нейронной сети и прикрепленных к ней органов восприятия.
ahc>> "следовательно нет ее и, наверняка, нет предмета
>>> для анализа, для возникновения "первой логики". Следует из этого,
>>> что трава сразу имеет только "вторую"? ;)))

В>> Нет. Следует, что трава обрабатывает информацию с помощью
В>> рефлекторных
В>> механизмов :))))"

ahc>> Нет нейронов. Вообще. Объясни, что есть рефлекторные механизмы.

В> "Ты зря привязываешь обработку информации к нейронным сетям. Где у
В> тебя
В> в компе нейроны? А генетическая информация чем обрабатывается? А
В> листья, которые поворачиваются к свету - не обработка? А плющ - ты
В> видел, как он цепляется? У него усы специальные торчат, и когда они
В> чего-нибудь касаются, то начинают вокруг закручиваться. Как это - нет
В> вводных каналов? нет обработки?"

ahc> Нет ввода. А у компа есть Клава;))) Нет. Вода течет вниз не за счет
ahc> обработки информации, она просто течет. А трава растет вверх и
ahc> заплетается тоже так же. И ты голоден не тогда, когда тебе об этом
ahc> кто-то сказал - будь то твой мозг, или что еще...

Там в архивах (июнь, или июль?) все про это было. Про топор и дрова
:)))

">>> Вообще - скорость жизни - не меняется, меняется количество
>>> информации...

В>> Это и есть скорость жизни. Количество обрабатываемой информации."

ahc>> Нет. Не совсем. Здесь надо проводить границы как-то. Я еще не
ahc> очень
ahc>> умею.

В> "А ты лучше скажи - что, по-твоему, такое - скорость
В> жизни? "Скорость" в
В> физике - это пройденное расстояние, деленное на затраченное время. Что
В> здесь - аналог расстояния?"

ahc> Не знаю. Если думаешь, что это инфа - поясни. Мысль интересная, но не
ahc> доходит пока. Мне кажется время - это такой сорт расстояния... И есть
ahc> еще энергия...

Ща попробую пояснить. Скорость жизни "вообще" - это событийная
плотность (я именно это имел ввиду, а не скорость, с которой я на
работу утром бегаю :))) ). Скорость жизни сознания (а мы, вроде,
именно такую жизнь ввиду имели) - это удельное кол-во обрабатываемой информации об
этих событиях. А так как бытие все более определяется сознанием, то
событий соответственно все больше и больше. Замкнутый круг.

ahc>> "Да. А на самом деле это изменение незначительно по
>>> сравнению с тем количеством информации, которое получает любое
ahc>> живое
>>> существо из внешнего мира, а тем более человек. Увеличение на
>>> тысячные доли процента... По моему так. А замечается оно нами от
>>> аберрации близости - то что ближе к человеку, кажется более важным,
>>> чем то, что дальше...

В>> Вот именно. И не кажется, а действительно возрастает количество
В>> жизненно важных факторов,"

ahc>> Нет. Дыхание, Еда, Вода, Секс, Сон. Для социумов - общение.

ahc> "Можно ли этим дышать?" - Не влияет. Задохнешься, либо отберешь у
ahc> кого-нибудь распиратор.
ahc> "Где взять поесть (здесь - миллион обуславливающих факторов)?" А у
ahc> червя - не миллион?
ahc> "Как сделать, чтобы эту воду можно было пить?" Не гадить в
ahc> нее;)))))))))
ahc> "Где взять жилье для секса и сна?" - Оно тебе надо?
ahc> "То, что ты перечислил - это для червяков." Не. Я люблю поесть и
ahc> поспать. И могу это делать в привычной мне среде - антропогенной -
ahc> почти где угодно... Живут же бомжи... Хоть и дохнут как мухи ;-((((
ahc> "А червяки сейчас живут, только если им это позволяют. Три тонны
ahc> инсектицидов - и нет большой червячьей цивилизации :((" Да. Льют их,
ahc> льют... И снова льют... По привычке наверное...
ahc> Три мегатонны с подлодки "Курск" - и нет человечьей.... Разница?

Дыхание, Еда, Вода, Секс, Сон. Никакой разницы. Три мегатонны никого
не волнуют. Не "жизненно важный фактор" :)))))) Секс - важнее! :)))

В>> "они быстро сменяют друг друга, и информацию о них
В>> приходится обрабатывать. А такой информации становится больше - и
ahc> не
В>> на тысячные доли процента :))))))"

ahc>> Меньше. ;)))))))

В> "Больше. :))))))))))))))))))))))"

ahc> Не на много;))))))))))))))))))))))))))))))))))

Намного. :))))))))))))))))))))

ahc>> "И в начале 20 века правила жизни менялись
>>> может быть и с еще большей быстротой - вспомни, что в России
>>> например рушились столетние устои крестьянской общины...
>>> Кажется мне, что нважно в какой период - устойчивые модели могут
>>> образовываться, а могут нет. Образовавшиеся могут войти в
>>> воспитание, как оправдавшие себя;))))
>>> Поэтому вторая логика "поможет всегда";)))))))

В>> В какой период - важно. В период стабильности" (? - такое
В>> бывает?) "устойчивые модели прекрасно работают, и следование им
В>> гарантирует эффективную деятельность. В периоды быстрых изменений
В>> такие модели вырабатываются потом и кровью, и устаревают, не успев
В>> дойти до кондиции. Вторая логика - умение быстро (а в идеале -
В>> мгновенно) создавать адекватную модель для конкретной ситуации. Не
В>> опираться на устаревшие стереотипы. Четырехтысячелетняя китайская
В>> цивилизация, существовавшая в условиях минимальных изменений и
В>> выработавшая гору таких стереотипов на все случаи жизни, всегда
В>> большой кровью платила за перемены.
В>> Помнишь китайское проклятие? :)))))))"

ahc>> Нет. ;))))))))

ahc> "Звучит так: "Чтоб ты жил в эпоху перемен!". Вот, еще вспомнил к
ahc> "устойчивым моделям": "Стою на асфальте я, в лыжи обутый. То ли лыжи
ahc> не едут, то ли я ...?" :)))"

ahc> А, это. Не знал, что так называется;))) Про лыжи - это не устойчивая
ahc> модель - найдутся добрые люди и звякнут;))))))))))

">>> "Раб, гнущий спину на хозяина, вероятно не подозревал, что можно
>>> жить как-то по другому, делать что-то другое - ну не было у него
>>> такой информации, потребностей других не было. Сейчас все иначе."
>>> Это не так. ;)))))))))

В>> А как? :))))"

ahc>> Не так. Есть Раб и есть раб. Есть Спартак и есть просто
ahc> безымянный
ahc>> раб.

ahc> "Спартак - не раб. И не Раб. Спартак - воин, и жил, как воин. Раб -
ahc> это
ahc> тот, кто заботу об управлении своей жизнью и связанную с этим
ahc> ответственность передает другому. Сейчас так жить уже нельзя. Именно в
ahc> последнее время нельзя. Не получится. Никто не возьмет на себя
ahc> ответственность за другого. Рабы уже никому не нужны (почти). Сейчас
ahc> нужны - воины :)))))). В моей профессиональной области "просто
ahc> исполнителей" уже нет. Даже самый последний сотрудник должен уметь сам
ahc> принимать решения и брать на себя ответственность за них."

ahc> А тысячи его соратников?

Передали управление Спартаку. И - я не говорил, что Спартак там один
был - воин.:)))))

ahc> Рабы нужны будут в обозримом будущем всегда. Просто в одной ситуации
ahc> они получают похлебку раз в день, а в другой - зарплату, и даже право
ahc> выбирать место работы. И в их обязанности входит принятие решений;)))
ahc> А если примут неправильно - на них наложат ответственность -
ahc> большущей кучей;))))))
ahc> При определенных границах... ;)))))))

"Откроешь рот - умрешь. Не откроешь - не выполнишь свой долг" :))))
Задача не для раба. Тот, кто умеет ее решать, рабом никогда не будет,
даже если "получает похлебку" :)))))

">>> "Тот, кто не сумеет эффективно прокладывать коридоры (проводить
>>> границы) в этих информационных массивах, рискует оказаться в центре
>>> личного или внешнего конфликта, неустойчиво и безуспешно двигаться
>>> или топтаться на месте."
>>> Это так. Всегда. В любое время. Независимо от
>>> информационной "перегрузки" или недогрузки;))))))

В>> Нет. В мире "устойчивых моделей" такое неумение сходит с рук. Я
В>> видел массу примеров тому. Когда есть рельсы, достаточно умения
В>> ездить по рельсам. Когда рельсов нет - другое дело. Рулить уметь
В>> надо! :))))"

ahc>> Когда есть рельсы не отпадает необходимость стратегического
ahc>> менеджмента, который позволяет отклонятся от направления рельс.
ahc>> Рулить уметь надо и когда есть рельсы.

В> "А куда ты будешь рулить, когда есть рельсы? :))) Прежде чем рулить,
В> надо сойти с рельс. В "Лекции по управлению" Клейн сформулировал
В> два необходимых для управления условия:
В> 1. Управление всегда имеет цель. Не может быть управления без цели.
В> 2. Управление возможно только тогда, когда есть неопределенность.
В> (Я бы добавил еще одно - наличие Управляющего :))))
В> Я бы разделил "рельсы" и "направление". Направление - выбирается
В> управляющим, а рельсы - это рельсы :)))))"

ahc> Рельсы расходятся в разных направлениях;))))) И ведут не во все
ahc> места. Надо когда-то сойти с них и пересесть на что-то более
ahc> управляемое.

Ага. "Вторая логика" называется :))))))) В какое место нужно попасть?
Есть туда рельсы или нет? Сойти или нет? Когда сойти? Пересесть - на что?
Как управлять? :))))))

ahc>> А они есть всегда. Не знаю
ahc>> пока случая, когда человечек живет без воспитания, даже если
ahc> растет
ahc>> в вольчьей стае, и то у него есть вопитание - волчье. Скажи,
ahc> чтобы
ahc>> съесть таракана тебе надо совершить усилие\насилие над собой?
ahc> Это
ahc>> тоже результат воспитания.

ahc> "Воспитание - это вовсе не обязательно имплантация автоматики :))))
ahc> Это
ahc> может быть обучение самостоятельному мышлению, например :)))))"

ahc> А это не автоматический процесс? Самостоятельное "мышление"? Нейроны
ahc> и все такое;))))))

Я с кем сейчас говорю - с тобой или с "нейронами"? :))))))
Границы. Иначе - не о чем говорить. Не в обиду - почитай "Лекцию об
управлении" Клейна :))) Она того стоит!

">>> Всегда был есть и будет необходим стратегический менеджмент. Им в
>>> совершенстве владели такие люди как Гитлер, Сталин, Ленин,
ahc>> Наполеон... ;))))))

ahc> "Гитлер и Наполеон - мудаки, на мой взгляд. Как стратеги, в
ahc> смысле :)))).
ahc> История их правильно рассудила - Кутузовым и Сталиным :))))))"

ahc> Не совсем. В одних границах - да. В данных - нет. История - это одно,
ahc> стратегический менеджмент - другое;))))))) (Гитлер писал, что
ahc> Германия может выжить только если вступит в союз с Англией против
ahc> России, либо наоборот. Он это понимал. Но осуществить не мог. Рельсы
ahc> знаете ли;)))))

Он когда это писал - до вступления в войну, или после? :))))))) И для
кого? Для вышестоящего начальства? :))) Или для потомков? Стратег,
блин...

Удачи! :)))
Валера mailto:valera@deol.ru



Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
May 2001