Re: ухнем!:_Честность.

[Valera <valera@deol.ru>]

Привет, FlyHippo!

V>> Ну вот, только один ответил, да и тот отмазался.
V>> Бегемотище, там же с одной стороны - убийство, а с другой - ответ за
V>> убийство.
F> Да.
V>> А ты - " какала ли мне на голову до этого птичка ;)))))".
F> Да. Знаки, понимаешь, ищу :) То есть - собираюсь я ему сказать "да знаю" --
F> а тут мне птичка на голову: кап! Вот и задуываешься: а к чему бы это?
F> Птичка -- это ведь только пример был ;)

V>> Типа, насрать мне на вас всех. Так, что ли?
F> Нет.

Да-а? (с сомнением)

V>> Или - "А пофиг ;) Это - неизвестно на момент принятия решения."
V>> А что, ХОТЬ КОГДА-НИБУДЬ бывает, что "все известно на момент принятия
V>> решения"?
F> Именно по этому - "пофиг". То есть: дополнительные данные - это перевод
F> ситуации из "реальной" в "игровую". "Мент - реальный" и "Я знаю этого
F> мента" - разные ведь вещи?

Извини, не въехал.

V>> Это, типа, Вторая логика такая? Принимать решения, как
V>> птичка накакает? :)))))))
F> ;) "Принимать решения, как птичка накакает" - это нулевая логика.
F> Принимать решения, учитывая 1024 фактора, включая "как птичка накакает" -
F> вторая логика.

Т.е. из 1024, кроме "рожи мента" и "птички", остальные - не достойны
упоминания? Но ты их ВСЕ учел? :)))) "Огласите весь список,
пожалуйста!" :))))

V>> Кстати, ситуация - реальная, я ее не придумал.
F> А пофиг :))))))

Я понял. Ну, что тебе - пофиг. Что ж, честный ответ :))) Но почему ты
тогда говоришь, что тебе не насрать? Или это разные вещи? :))))

-- 
Валера             mailto:valera@deol.ru