Просветление?

[Александр <alx@euroizol.com.ua>]

Привет!

> Добрый вечер,Александр!
> Мне теперь стало понятно,почему ты так цепляешься за слова!У тебя еще
> есть какие-нибудь варианты по моему вопросу?Всего наилучшего...EXCITER

Не знаю, новый вариант это или дополнение предыдущего, но мне кажется, что
просветление близко нелокальности, описанной  ниже.

А все-таки, как ты сам думаешь? Мне интересно . . .

Пока.


> А> Привет всем! :)
> А> Особый привет Экзитеру! :)
>
> А> Кстати, интересный документик нашел. На тему просветления, теоремы
Белла и
> А> проч.
>
> б> -----------------------------------------------------------
> А> Согласно классической физике, исследуемый объект может находиться в
каком-то
> А> одном из множества возможных состояний. Однако он не может находиться в
> А> нескольких состояниях одновременно, т.е. нельзя придать никакого смысла
> А> сумме возможных состояний. Если я нахожусь сейчас в комнате, я, стало
быть,
> А> не в коридоре. Состояние, когда я одновременно нахожусь и в комнате, и
Ч
> А> коридоре, лишено смысла. Я ведь не могу одновременно находиться и там,
Й
> А> там! И не могу одновременно выйти отсюда через дверь и выскочить через
окно.
> А> Я либо выхожу через дверь, либо выскакиваю в окно. Как видно, такой
подход
> А> полностью согласуется с житейским здравым смыслом.
> А> Однако в квантовой физике такая ситуация является лишь одной из
возможных.
> А> Состояния системы, когда возможен либо один вариант, либо другой, в
> А> квантовой механике называют смешанными. Это состояния, которые нельзя
> А> описать с помощью волновой функции, и можно говорить только о
вероятности
> А> различных исходов экспериментальных измерений. Волновую функцию часто
> А> называют ещЈ вектором состояния.
> А> Сейчас хорошо известно, что в природе имеет место и совершенно другая
> А> ситуация, когда объект находится в нескольких состояниях одновременно,
Ф.Е.
> А> имеет место наложение двух или большего числа состояний друг на друга.
И не
> А> просто наложение, а наложение без какого-либо взаимного влияния. Наприм
ер,
> А> экспериментально доказано, что одна частица может одновременно
проходить
> А> через две щели в непрозрачном экране. Частица, проходящая через первую
> А> щель - это одно состояние. Та же частица, проходящая через вторую
щель -
> А> другое состояние. И эксперимент показывает, что наблюдается сумма этих
> А> состояний! Т.е. частица одновременно проходит через две щели! В таком
случае
> А> говорят о суперпозиции состояний.
> А> Наличие этих двух типов состояний - смеси и суперпозиции - является
узловым
> А> для понимания квантовой картины мира. Другой важной для нас темой будут
> А> условия перехода суперпозиции состояний в смесь и наоборот. Эти и
другие
> А> вопросы мы разберЈм на примере знаменитого двухщелевого эксперимента.
> А> Для начала возьмЈм пулемЈт, и проведЈм мысленно эксперимент, показанный
на
> А> рис. 1.
> А> Он не очень хорош, наш пулемЈт. Он выпускает пули, направление полЈта
> А> которых заранее неизвестно. То ли направо они полетят, то ли налево:.
Перед
> А> пулемЈтом стоит броневая плита, а в ней проделаны две щели, через
которые
> А> пули свободно проходят. Далее стоит "детектор" - любая ловушка, в
которой
> А> застревают все попавшие в неЈ пули. Когда нужно, можно пересчитать
число
> А> пуль, застрявших в ловушке на единицу еЈ длины, и разделить еЈ на
полное
> А> число выпущенных пуль. Или на время стрельбы, если скорость стрельбы
считать
> А> постоянной. Эту величину - число застрявших пуль на единицу длины
ловушки в
> А> окрестности некоторой точки Х, отнесЈнной к полному числу пуль, мы
будем
> А> называть вероятностью попадания пули в точку Х. Заметим, что мы можем
> А> говорить только о вероятности - ведь мы не можем сказать определЈнно,
куда
> А> попадЈт очередная пуля. Ведь пуля, даже попав в дыру, может срикошетить
от
> А> еЈ края и уйти вообще неизвестно куда.
> А> Давайте мысленно проведЈм три опыта: первый, когда открыта первая щель,
Б
> А> вторая закрыта, второй - когда открыта вторая щель, а первая закрыта.
й,
> А> наконец, третий опыт, когда обе щели открыты.
> А> Результат нашего "эксперимента" показан на этом же рисунке, на графике.
> А> Вероятность в нЈм отложена вправо, а координата - это и есть положение
точки
> А> X. Синяя кривая показывает распределение вероятности P1 попавших в
детектор
> А> пуль при открытой первой щели, зелЈная кривая - вероятность попадания в
> А> детектор пуль при открытой второй щели, и красная кривая - вероятность
> А> попадания в детектор пуль при обеих открытых щелях. Сравнив величины
P1, P2
> А> и P12, мы можем сделать вывод, что вероятности просто складываются,
> б> P1 + P2 = P12.
> А> Итак, для пуль действие двух щелей складывается из действия каждой щели
Ч
> А> отдельности.
> А> Представим себе такой же опыт с электронами, схема которого показана на
рис.
> б> 2.
> А> ВозьмЈм электронную пушку, типа тех, которые стоят в каждом телевизоре,
Й
> А> поместим перед ней непрозрачный для электронов экран с двумя щелями.
> А> Прошедшие через щели электроны можно регистрировать различными
методами: с
> А> помощью сцинтиллирующего экрана, попадание электрона на который
вызывает
> А> вспышку света, фотоплЈнки или с помощью счЈтчиков различных типов,
например,
> А> счЈтчика Гейгера.
> А> Результаты измерений для электронов в случае, когда одна из щелей
закрыта,
> А> выглядят вполне разумно, и весьма походят на наш опыт с пулемЈтной
стрельбой
> А> (синяя и зелЈная кривая на рисунке). А вот для случая, когда обе щели
> А> открыты, мы получаем совершенно неожиданную кривую P12, показанную
красным
> А> цветом. Она явным образом не совпадает с суммой P1 и P2! Получившуюся
> А> картину называют интерференционной картиной от двух щелей.
> А> Давайте попробуем разобраться, в чЈм тут дело. Если мы исходим из
гипотезы,
> А> что электрон проходит либо через щель 1, либо через щель 2, то в случае
двух
> А> открытых щелей мы должны получить сумму эффектов от одной и другой
щели, как
> А> это имело место в опыте с пулемЈтной стрельбой.Вероятности независимых
> А> событий складываются, и в этом случае мы бы получили P1 + P2 = P12.
> А> Может, мы не учли какой-нибудь существенный эффект, и суперпозиция
состояний
> А> здесь совсем ни при чЈм? Может быть, у нас очень мощный поток
электронов, и
> А> разные электроны, проходя через разные щели, как-то искажают движение
друг
> А> друга? Для проверки этой гипотезы надо модернизировать электронную
пушку
> А> так, что электроны вылетали из неЈ достаточно редко. Скажем, не чаще,
чем
> А> раз в полчаса. За это время каждый электрон уж точно пролетит всЈ
расстояние
> А> от пушки до детектора и будет зарегистрирован! Так что никакого
взаимного
> А> влияния летящих электронов друг на друга уж точно не будет!
> А> Сказано - сделано. Мы модернизировали электронную пушку и полгода
провели
> А> возле установки, проводя эксперимент и набирая необходимую статистику.
Каков
> А> же результат? Он ничуть не изменился.
> А> Но, может быть, электроны каким-то образом блуждают от отверстия к
отверстию
> А> и только потом достигают детектора? Это объяснение также не проходит:
на
> А> кривой P12 при двух открытых щелях есть точки, в которые попадает
> А> значительно меньше электронов, чем при любой из открытых щелей. И
наоборот,
> А> есть точки, количество электронов в которых более чем вдвое превышает
сумму
> А> электронов, прошедших из каждой щели по отдельности.
> А> Стало быть, утверждение о том, что электроны проходят либо сквозь щель
1,
> А> либо сквозь щель 2, неверно. Они проходят через обе щели одновременно.
й
> А> очень простой математический аппарат, описывающий такой процесс, даЈт
> А> абсолютно точное согласие с экспериментом, с тем, что показано красной
> А> линией на графике.
> А> Чем же отличаются пули от электронов? С точки зрения квантовой
механики,
> А> ничем. Только, как показывают расчЈты, интерференционная картина от
> А> рассеяния пуль характеризуется столь узкими максимумами и минимумами,
что
> А> никакой детектор их зарегистрировать не в состоянии. Расстояния между
этими
> А> минимумами и максимами неизмеримо меньше размеров самой пули. Так что
> А> детекторы будут давать усреднЈнную картину, показанную красной кривой
на
> А> рис. 1.
> А> Давайте теперь видоизменим наш опыт так, чтобы можно было "проследить"
за
> А> электроном, проследить, через какую щель он проходит. Поставим возле
одной
> А> из щелей детектор, который регистрирует прохождение электрона сквозь
неЈ
> А> (рис. 3).
> А> В этом случае, если пролЈтный детектор регистрирует прохождение
электрона
> А> через щель 2, мы будем знать, что электрон прошЈл через эту щель, а
если
> А> пролЈтный детектор не даЈт сигнала, а основной детектор электронов даЈт
> А> сигнал, то ясно, что электрон прошЈл через щель 1. Можно поставить и
два
> А> пролЈтных детектора, на каждую из щелей, но это никак не скажется на
> А> результатах нашего опыта. Конечно, любой детектор, так или иначе,
исказит
> А> движение электрона, но будем считать это влияние не очень существенным.
Для
> А> нас ведь куда более важен сам факт регистрации того, через какую из
щелей
> А> проходит электрон!
> А> Как вы думаете, какую картину мы увидим? (мнения зала разделились:
большая
> А> часть аудитории считает, что результат опыта не изменится, но несколько
> А> человек считают, что вероятности сложатся, и результат будет таким же,
как в
> А> опыте с пулемЈтной стрельбой).
> А> Результат этого эксперимента показан на рис. 3, качественно он ничем не
> А> отличается от опыта с пулемЈтной стрельбой. Таким образом, мы нашли,
что
> А> когда мы смотрим на электрон, то обнаруживаем, что он проходит либо
через
> А> одно отверстие, либо через другое. Суперпозиции этих двух состояний
нет! А
> А> когда мы не него не смотрим, он одновременно проходит через две щели, и
> А> распределение их на экране совсем не такое, чем тогда, когда мы на них
> А> смотрим!
> А> Может быть, здесь дело в том, что наш пролЈтный детектор уж слишком
сильно
> А> искажает движение электронов? Проведя дополнительные опыты с различными
> А> пролЈтными детекторами, по-разному искажающими движение электронов, мы
> А> заключаем, что роль этого эффекта не очень существенна. Существенным
> А> оказывается только сам факт фиксации состояния объекта!
> А> Когда кот и жив, и мЈртв
> А> Итак, эксперименты над микромиром однозначно говорят о возможности
> А> суперпозиции, когда объект характеризуется совокупностью состояний,
каждое
> А> из которых, на первый взгляд, исключает другое. Зададим себе вопрос:
что
> А> надо для наблюдения суперпозиции состояний? Можно ли наблюдать
суперпозицию
> А> состояний не только в микромире, но и в макромире, в нашей обыденной
жизни?
> А> Ответ на первый вопрос достаточно ясен: для наблюдения суперпозиции мы
не
> А> должны фиксировать состояние объекта. Но что значит "фиксировать"? Кто
> А> осуществляет "фиксацию" состояний? Прибор типа нашего пролЈтного
детектора?
> А> Или наблюдатель? Или необходимо наличие и прибора, и наблюдателя? Ответ
на
> А> этот вопрос даЈт теория декогеренции. Но вначале я хочу сказать пару
слов об
> А> открытых и замкнутых системах, а также о "перепутанных" состояниях. Эти
> А> понятия мы не раз используем в дальнейшем.
> А> В обыденной жизни мы имеем дело с открытыми системами, когда есть
какой-то
> А> объект, за которым мы наблюдаем (например, камень), и есть что-то
внешнее по
> А> отношению к нему (например - песок, мы сами, да и вся остальная
Вселенная
> А> вокруг камня). Очевидно, что окружение может влиять на состояние нашего
> А> объекта. Кроме того, в окружении может, так или иначе, записываться
> А> информация об его состоянии. И наш объект, конечно, тоже записывает, в
> А> какой-то форме, информацию о состоянии окружения.
> А> Пример замкнутой (целостной) системы - наша Вселенная. Вне еЈ, по
> А> определению, нет ничего, что могло бы на неЈ повлиять, и нет ничего,
где
> А> могла бы записаться информация об еЈ состоянии. Под "записью" мы сейчас
> А> имеем в виду любое изменение состояния внешней системы под воздействием
> А> нашей. Подобие замкнутых систем можно создать и в лабораторных
условиях, для
> А> этого надо исключить влияние окружения на нашу систему, и проследить,
чтобы
> А> состояние системы никак не сказывалось на состоянии окружения.
> А> Перепутанные (это устоявшийся термин, хотя мне больше нравится слово
> А> "сцеплЈнные") состояния могут возникать в системе, которая состоит из
> А> нескольких взаимодействующих подсистем. Например, если электрон
сталкивается
> А> с атомом, то образуется перепутанное состояние, в котором состояние
> А> электрона будет скоррелировано с состоянием атома. Перепутанные
состояния
> А> необходимы для описания совокупной системы, образованной из всех
когда-то
> А> провзаимодействовавших между собой частей.
> А> Так вот, теория декогеренции утверждает, что суперпозиция состояний в
> А> какой-либо системе возможна лишь в том случае, если в окружении не
> А> записывается информации, достаточной для разделения компонент
суперпозиции.
> А> Эти слова имеют в теории чЈткую математическую формулировку:
необходимо,
> А> чтобы интеграл перекрытия векторов различных состояний окружения,
> А> соответствующих различным компонентам суперпозиции нашей системы, был
много
> А> меньше единицы. Другими словами, важно, чтобы состояния нашей системы
не
> А> слишком "перепутывались" с состоянием окружения.
> А> Рассмотрим теперь систему, состоящую из двух подсистем: меня и
окружающую
> А> меня Вселенную. То есть я как бы дополняю Вселенную до целого, и вместе
мы
> А> образуем замкнутую систему. Вопрос: каким я должен быть, чтобы
наблюдать
> А> вокруг себя суперпозицию состояний? Каким я должен быть, чтобы не быть
> А> прибором, выделяющим только определЈнные компоненты суперпозиции из
> А> бесконечного их числа в векторе состояния Вселенной? (различные ответы
из
> А> зала, суть которых сводится к тому, что я не должен менять своего
состояния
> А> при наблюдении различных феноменов).
> А> Правильно, я не должен менять своего состояния. Это одно и тоже, что я
не
> А> фиксирую состояние внешних объектов, не привязываюсь к ним. В этом
случае я
> А> могу видеть всю реальность, а не одну из компонент суперпозиции. И в
этом
> А> случае я могу осознать, что то, что обычно понимается под реальностью -
> А> иллюзия. Ведь то, что я наблюдаю, выделяя какие-то из компонент
> А> суперпозиции, полностью определяется работой моего ума, моими
фиксациями,
> А> оценками и предпочтениями. А в состоянии отсутствия фиксаций (обычно
для его
> А> обозначения используется слово самадхи) я перестаю быть внешним
> А> детектирующим объектом по отношению к окружающей меня Вселенной,
выделяющим
> А> только определЈнные компоненты суперпозиции из бесконечного их числа.
Отсюда
> А> возникает ощущение полного единства с миром и слияния с ним.
> А> А теперь я хочу привести несколько высказываний Великих ПросветлЈнных:
> А> Иисус Христос, Евангелие от Фомы: "Будьте прохожими".
> А> Будда Гаутама, Алмазная Сутра: "Все бодхисаттвы должны породить
сознание, не
> А> пребывающее ни в цвете, ни в звуке, ни в запахах, ни в предметах мира.
Они
> А> не должны пребывать где-либо и породить сознание, не пребывающее ни в
ЮЈН".
> А> Шестой Патриарх Дзэн Хуэй-нэнь, один из (наряду с Бодхидхармой)
> А> основоположников дзен-буддизма: "Если есть привязанность к внешним
> А> признакам, то ваше сознание будет не спокойным; если будет отрешенность
от
> А> внешних признаков вещей, то сознание будет спокойным и ваша изначальная
> А> природа будет сама по себе чистой и сама по себе просветленной. Как
только
> А> начнешь опираться на внешние обстоятельства, возникнет движение, а
движение
> А> вызывает беспокойство. Но если отрешишься от внешних признаков, то это
Й
> А> будет медитация; если будешь сохранять внутреннее спокойствие, это и
будет
> А> просветление - самадхи.
> б> ...
> А> А что означает "маха"? "Маха" - это значит великое, под этим
> А> подразумевается, что свойства сознания обширны и подобны пустоте. Все
миры
> А> Будды подобны пустоте, чудесная природа человека в своей основе
пустотна,
> А> поэтому нет ни одной вещи, которую можно обрести. Истинная пустотность
> А> собственной природы также подобна этому: Однако пустота содержит в себе
Й
> А> солнце, и луну, и все звезды и планеты, великую землю, гору и реки, все
> А> травы и деревья, плохих и хороших людей, плохие вещи и хорошие вещи,
> А> Небесный Алтарь и ад, которые все без исключения находятся (пребывают)
Ч
> А> пустоте. Пустотность природы людей точно такая же (т. е. содержит в
себе все
> А> вещи и явления).
> б> ...
> А> Созерцай свое сознание и не попадай в зависимость от [внешних]
признаков
> А> вещей... Проходить через тьму вещей, быть готовым к любому деянию и ни
от
> А> чего не отказываться, но отрешаться лишь от внешних признаков вещей и
во
> А> всех деяниях ничего не приобретать - это и есть Высшая Колесница.
> А> "Колесница" означает практику, о которой не нужно рассуждать, а нужно
> А> практиковать, поэтому не спрашивайте меня больше".
> А> Как мы могли заметить, Будда, Хуэй-нэнь, да и всЈ другие ПросветлЈнные,
> А> говорят об одном и том же: мы сами создаЈм реальность, которую
наблюдаем, и
> А> эта реальность - иллюзорна, поскольку зависит от работы нашего
сознания, от
> А> наших фиксаций и привязок. А так ничего, кроме Единого, в мире нет. И
даже
> А> ум и системы восприятия, которые создают эти миражи - на самом деле это
тоже
> А> Единое. Этот вывод находится в согласии с фундаментальными положениями
> А> квантовой физики, поскольку фиксации и предпочтения - это и есть
выделение
> А> компонент суперпозиции, превращение суперпозиции в смесь. Сейчас мы
> А> поговорим об этом подробнее, и немного с другой стороны.
>
> А> Пространство и время в целостной
> А> (замкнутой) системе
>
> А> Есть один интересный аспект вопроса о времени, которым сейчас
интенсивно
> А> занимаются физики. Можно ли ввести понятие времени для целостной
(замкнутой)
> А> системы типа нашей Вселенной? В настоящее время многие физики пришли к
> А> выводу, что нет.
> А> Понятие времени можно ввести только в том случае, если возможна
> А> классификация событий по причинно-следственным связям (событие A
> А> предшествовало событию B и может влиять на него, или событие B
> А> предшествовало событию A и может влиять на него, или события A и B
никак не
> А> связаны). Оказывается, что подобную классификацию можно ввести только в
> А> случае открытых систем. Напомню, система является открытой, если есть
нечто
> А> внешнее по отношению к ней, например, наблюдатель. В открытых системах
> А> суперпозиция состояний может переходить в смесь.
> А> В целостной системе ситуация совсем другая. В такой системе имеет место
> А> суперпозиция состояний. Это значит, что эксперимент, проведЈнный в
точке A,
> А> может мгновенно изменить результаты наблюдений в точке B, находящейся
на
> А> любом расстоянии от точки A. Поэтому любое событие A путЈм выбора
> А> соответствующей системы отсчЈта "может быть сделано" как происходящее
до
> А> события B и способное влиять на него, или как происходящее одновременно
У
> А> событием B, или как происходящее после события B, при этом событие B
> А> способно влиять на событие A. В некотором смысле, всЈ происходит
> А> "одновременно". Понятие времени в этом случае теряет смысл.
> А> Для локального наблюдателя в точке B изменения результатов эксперимента
> А> выглядят как чудо - они не имеют причин, поскольку экспериментатор
никак не
> А> взаимодействовал с объектом наблюдения, и никакого материального
носителя
> А> взаимодействия не было. Есть следствие, но нет причины.
> А> Утверждение о "нематериальном" и мгновенном влиянии результатов
эксперимента
> А> в точке A на результаты наблюдений в точке B несколько лет назад было
> А> экспериментально доказано. Интересно, что мысленный эксперимент,
близкий к
> А> экспериментам, проведЈнным совсем недавно, провЈл ещЈ Альберт Эйнштейн,
> А> пытаясь опровергнуть квантовую механику. Но мир оказался гораздо
> А> фантастичнее, чем это представлялось величайшему из физиков.
> А> Чтобы сказанное выше стало понятнее, рассмотрим эксперимент,
проведЈнный в
> А> Рочестерском университете Ричардом Манделом несколько лет назад. Схема
> А> эксперимента показана на рис. 4.
> А> Лазерный луч с помощью полупрозрачного зеркала расщеплялся на два
пучка, а
> А> затем каждый из пучков направлялся на так называемый нелинейный
кристалл,
> А> т.е. преобразователь частоты, способный расщеплять квант света (фотон)
на
> А> два дочерних кванта. Закон сохранения энергии при этом, конечно же,
> А> выполняется: энергия каждого из дочерних квантов вдвое меньше энергии
> А> материнского кванта. Например, если падает луч лазера зелЈного цвета,
то на
> А> выходе из кристалла будут два луча красного цвета, энергия каждого
кванта
> А> которых вдвое меньше энергии кванта в зелЈном луче. Затем, с помощью
системы
> А> зеркал, делалось так, что каждая из этих двух пар фотонов
интерферировала
> А> между собой, примерно так, как интерферировали компоненты суперпозиции
Ч
> А> нашем опыте с рассеянием электронов на двух щелях. Результаты
наблюдения
> А> интерференционной картины фиксировались детекторами Д1-Д2 для первой
пары
> А> фотонов, и детекторами Д3-Д4 - для второй пары.
> А> Как известно, любая частица, обладающая ненулевым спином, в том числе
фотон,
> А> характеризуется поляризацией, т.е. проекцией спина на направление
движения.
> А> Фотоны могут обладать двумя состояниями поляризации, отвечающими двум
> А> возможным проекциям спина -вдоль и против направления движения. Вид
> А> поляризации света определяет плоскость колебаний электрического поля
> А> электромагнитных волн, и существуют так называемые анализаторы
(специальные
> А> кристаллы), способные пропускать кванты только с определЈнной
поляризацией.
> А> Поскольку различные состояния поляризации находятся в состоянии
> А> суперпозиции, то с помощью такого кристалла можно выделять те или иные
ЕЈ
> А> компоненты. Если подобный кристалл поставить по ходу одного из лучей, и
> А> вращать его относительно оси луча, то интерференционная картина будет
> А> меняться из-за изменения соотношения между компонентами суперпозиции.
> А> Итак, Ричард Мандел пространственно разнЈс два пучка на достаточно
большое
> А> расстояние, и начал менять помощью анализатора соотношение между
> А> компонентами суперпозиции на одном из них (нижнем на рис. 4). В силу
его
> А> манипуляций с анализатором интерференционная картина на этом пучке
менялась.
> А> Второй пучок он вообще не трогал! Но интерференционная картина,
наблюдаемая
> А> на этом втором пучке, точь-в-точь повторяла интерференционную картину
на
> А> пучке, с которым экспериментировал Мандел. И картина эта менялась
мгновенно,
> А> в то же самое время, когда менялась картина на первом пучке. И это
притом,
> А> что никаких "объективных" причин для изменения картины на первом пучке
> А> просто не было! Ведь человек в этом случае никак не взаимодействовал с
> А> объектом наблюдения, и никакого материального носителя взаимодействия
между
> А> пучками не было!
> А> Выходит, квантовый объект каким-то невероятным образом узнавал, что
> А> происходит с другим объектом, удалЈнным от него на значительное
расстояние
> А> (сейчас проведены эксперименты с расстоянием между парами фотонов 10
км).
> А> Это явление обычно называют квантовыми корреляциями. Квантовые
корреляции -
> А> неотъемлемое свойство сцеплЈнных (перепутанных) состояний. Напомним,
что
> А> сцеплЈнные состояния частиц означают наличие связи каких-то
характеристик
> А> этих частиц после их взаимодействия, и эта связь куда более жЈсткая,
чем
> А> следует из классических представлений. Если частицы когда-то
> А> провзаимодействовали, то в замкнутых системах связь между ними будет
> А> сохраняться всегда, и она будет мгновенной, на каком бы расстоянии друг
от
> А> друга они не находились. Если с помощью анализатора или другого
устройства
> А> мы определяем состояние (напр., поляризацию) одной частицы из пары, то
> А> состояние второй частицы тоже становится определЈнным! И вести себя эта
> А> частица будет теперь иначе, чем до измерения, проведЈнного с первой
> А> частицей! Это утверждение справедливо всегда для замкнутых систем, а в
> А> случае открытых систем связь между частицами будет сохраняться до тех
пор,
> А> пока суперпозиция состояний не превратится под влиянием окружения в
смесь.
> А> Опыты по исследованию квантовых корреляций во многом оказались
возможными
> А> потому, что физики научились приготавливать сцепленные состояния с
> А> известными характеристиками. СцеплЈнные состояния образуются всегда, но
> А> найти метод ?приготовления? того типа связи, который необходим для
> А> эксперимента, было очень непросто, этому научились не так давно. Этим и
> А> объясняется, почему опыты, задуманные ещЈ Эйнштейном, удалось провести
> А> только сейчас.
> А> Теперь представим, что возле одного из пучков находится Вася, который
> А> проводит эксперименты, а возле другого - Петя, который не знает о
> А> существовании Васи. Для Пети изменение результатов эксперимента на его
пучке
> А> выглядит как чудо, чудо в самом мракобесном понимании! Ведь Петя ничего
не
> А> делает со своим пучком, все условия эксперимента остаются постоянными,
Б
> А> интерференционная картина по совершенно непонятным причинам меняется! И
> А> никаких причин для изменения картины Петя не найдЈт, как бы он не
старался.
> А> Для него это выглядит так, как будто есть следствие, но нет причины.
> А> Рассмотрим, как сказывается наличие квантовых корреляций на вопросе о
> А> наличии времени в замкнутых системах. Как я уже говорил, понятие
времени
> А> можно ввести только в том случае, если возможна классификация событий
по
> А> причинно-следственным связям (событие B предшествовало событию B и
может
> А> влиять на него, или событие B предшествовало событию A и может влиять
на
> А> него, или события A и B никак не связаны). Схематично такая
классификация
> А> событий показана на левой половине рис. 5. На этом рисунке по оси
абсцисс
> А> отложена пространственная координата события в лабораторной системе
отсчЈта
> А> (ЛСО), а по оси ординат - время в этой системе. Если объект в ЛСО
покоится,
> А> то он будет описываться вертикальной линией, отвечающей движению во
времени.
> А> Если же объект движется с постоянной скоростью, то он будет описываться
> А> наклонной линией, величина наклона которой зависит от скорости движения
> А> объекта.
> А> Штриховыми линиями на рис. 5 показано движение объекта, двигающегося с
> А> максимально возможной скоростью передачи физического взаимодействия -
> А> скоростью света. Эти линии, отвечающие распространению света в
различных
> А> направлениях, образуют конус, внутри которого располагаются события, до
> А> которых может дойти физическое взаимодействие из точки A. Таким
образом,
> А> событие в точке A может повлиять на событие в точке B, поскольку до
него
> А> может дойти взаимодействие из точки A, и не может повлиять на событие
C,
> А> поскольку скорость физического взаимодействия для этого недостаточна.
Таким
> А> образом, событие A предшествует событию B, и может повлиять на него, а
> А> события A и C с классической точки зрения никак не связаны.
> А> В случае не связанных между собой событий A и C, можно показать,
пользуясь
> А> формулами специальной теории относительности, что в некоторых системах
> А> отсчЈта событие C будет предшествовать событию A, а в некоторых -
> А> происходить после него. Качественно это можно проиллюстрировать
следующим
> А> образом. В ЛСО, как это видно непосредственно из графика, событие A
> А> предшествует событию C. Выберем систему отсчЈта ракеты, летящей в ЛСО
вправо
> А> с достаточно большой скоростью. . Эта система отсчЈта схематично
показана
> А> синими осями на правой части рис. 5, она как бы "повернулась"
относительно
> А> лабораторной системы в сторону движения ракеты. Нетрудно видеть, что
> А> проекция события C на ось времени (пусть это будет событие D) лежит до
> А> события A. То есть в системе отсчЈта ракеты событие D предшествует
событию
> А> A. Имейте, правда, в виду, что аналогия между преобразованием Лоренца и
> А> вращением декартовой системы координат, которую мы только что
использовали,
> А> не всегда корректна: в первом случае мы имеем дело с вращениями в
> А> пространстве Минковского, а во втором - с вращениями в евклидовом
> А> пространстве. Но для нашего случая эта аналогия вполне годится.
> А> Представим теперь, что события B, C и D являются
квантово-коррелированными,
> А> как это имело место для пар фотонов в опытах Мандела (пусть событие D
> А> квантово-коррелировано с событием C в системе отсчЈта ракеты). В этом
случае
> А> понятие причинно-следственной связи для наших событий ввести нельзя!
Ведь
> А> если в одной системе отсчЈта событие B происходит после события A и
может
> А> являться его следствием, то событие D - событие, коррелированное с
событием
> А> B квантовым образом, предшествует событию A и может влиять на него! Два
> А> разных наблюдателя видят движение времени в противоположные стороны! И
среди
> А> этих наблюдателей нет более "правильного", поскольку все инерциальные
> А> системы отсчЈта абсолютно равноправны. В некотором смысле, всЈ
происходит
> А> одновременно, и всЈ влияет друг на друга, хотя слово "одновременно" не
> А> совсем подходит. Скорее, любое событие происходит и раньше любого
другого, и
> А> позже него. Никакой очерЈдности событий нет! Понятие времени в этом
случае
> А> со всей очевидностью теряет смысл!
> А> Содержание последнего раздела можно выразить короче. Частицы,
образованные
> А> когда-то в одном акте, остаются в замкнутой (целостной) системе единым
> А> объектом, вне зависимости от того, на каком расстоянии они находятся, и
как
> А> давно произошло их разделение. Такие объекты находятся в целостной
системе
> А> везде и нигде. Похоже, что целостная система типа нашей Вселенной - и
есть
> А> такой объект.
> А> НАШ МИР НЕЛОКАЛЕН. Парадоксы квантовой механики, корпускулярно-волновой
> А> дуализм и т.д. могут быть выведены именно отсюда, из НЕЛОКАЛЬНОСТИ. Так
что
> А> получается, что мы с вами, Будда и Эйнштейн находимся одновременно и
здесь,
> А> и везде, и нигде! А не знаем мы об этом только потому, что локализуем
себя,
> А> фиксируя определЈнное состояние окружающего мира. А фиксируем состояние
> А> этого мира мы только потому, что в нЈм слишком много значимого для нас,
> А> слишком много того, к чему мы привязаны:
>
>
>
>
> >> Привет,Александр!
> >> Что ты вечно цепляешься за слова,так или не так,как сформулировал так
> >> оно и есть,вопрос есть вопрос,а ты начинаешь резину тянуть.Я спросил:
> >> Что такое просветление???? Пожалуйста ответьте,так сказать выразите
> >> свое мнение на счет этого,я не просил тебя,уважаемый
> >> Александр,разбирать как сформулирован вопрос и что с вопросом можно
> >> сделать! Делай,что хочешь,выскажи свое мнение на счет вопроса о
> >> просветлении,а не о том,что сделать с самим вопросом.Если ты
> >> считаешь,что просветление-это все,то все,спасибо за ответ,нет проблем!
> >> Удачи и всего хорошего...EXCITER.
> >>
> >>
> >>
> >> А> Привет!
> >> А> Если отвечать на вопрос так, как он сформулирован, то я бы ответил:
> >>
> >> А> Просветление - это все! Вообще . . . :))))))))
> >>
> >> А> Пока.
> >> А> ЗЫ: может сузим немножко вопрос? :))))))
> >>
> >> >> Добрый день,всем!
> >> >> У меня значит вот такой вопрос!Мы тут говорим об осознанности,об
> >> >> продвинутости,об пробуждении и пониманиях,я бы хотел узнать мнение о
> >> >> том,что же такое просветление.Вообще,что такое просветление!Спасибо
Й
> >> >> всего хорошего...
> >> >>                                                     EXCITER.
> >> >>
> >> >>
> >> >>
> >>
> >>
> >>
> >>
>
>
>