[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Рамеш,книги_и_слова




Р> Как вы относитесь к книгам Рамеша Балсекара? Меня интересует вот что - он
Р> говорит что просветления это как эволюция и, что старайся не старайся все
Р> уже предрешено станешь ты просветленным в этой жизни или нет. Как то это
Р> печалит слегка, что от тебя ничего не зависит, с другой стороны его книга
Р> дала мне установку не привязываться к результату а просто идти по пути. У
Р> Клейна же я встречал что ты сам рулевой своей жизни. Короче говоря я
Р> запутался.

Я отношусь вот как. Недавно прочитал кусок его какой-то телеги, где
было с точностью до наоборот - что лишь щелкни пальцами - и все будет. И
твои слова - что он про эволюцию говорит - я в общем типа тоже
понимаю. Ну так вот, как бы сказать... Вот это как раз и есть Вторая
Логика. Не радоваться сдуру и не печалисться из-за ничего :)))

Это ж все гра-ни-цы. Представь что истина это бесконечность. Вопрос
"как себя вести" имеет ответ. Конечно имеет. Но этот ответ - сама
бесконечность. Блин. Хм. И "мое поведение" - тоже бесконечность. Ведь
в разные моменты я веду себя по разному. И советы мне надо давать
разные. Нет "универсального
поведения". Потому что как будет выглядеть формула? Сколько там
параметров? Вот скажем, Рамеш. Он говорит "уже предрешено станешь
ты просветленным в этой жизни или нет". Это значит тут куча
параметров, каждый из которых может меняться.
Это значит, что он исходит из того, что человек, который у него
справшивает, _старается_ достичь. Он исходит из того, что перед ним -
человек, а не жаба. Он исходит из того, что есть процесс медленного
перехода. И так далее. А так очевидно, каждый из этих параметров может
меняться. Каждый можно уточнять и переопределять вплоть до
противоположного. Потому что каждый параметр тоже бесконечность. Любой объект -
ограниченная бесконечность. Между 1 и 5 бесконечное колво точек, между
2 и 3 тоже. И еще бесконечное количество тонких всяких моментов в личных
свойствах спрашивающего и самого Рамеша. То есть вдруг он эволюцию
определяет как сознательные особые усилия, а "старайся" - имеет в
виду, что то, что ты сейчас делаешь, называешь "стараниями" - этого
не нужно. Если нужно, то другое. Как отказаться от этого "старания"? "Ну,
представь, что есть эволюция и ты не можешь на нее влиять" :)) И так
далее. Он завтра тому же чуваку скажет - так, ты уже не "страешься"?
Тогда начинает просекать что есть "правильное старание. Ищи руль жизни". И так далее.

Не должно смущать, что
моментов именно бесконечное количество. Можно сказать, что есть только
один параметр, или 2, или вообще ничего нет. Это все границы для
удобства объяснения/ответа _на вопрос_. Что есть на самом деле не в
состоянии уяснить ни одно существо (с) Дон Хуан. Но оно есть :))))
То есть пойми, что любые слова
любого человека или бога - это форма, предназначенная для _Другой
формы_. А не для всех форм. Или для Единой формы. Поэтому есть лишь
относительно универсальные интрументы - молоток, например. Но и у него
есть ограничения. Скажем дереву он не поможет, у дерева нет рук.
Ребенку он не поможет, слишком тяжел. Типа как расслабленному хиппану
непросветленному можно век твердить, что эволюция все, а его личные
усилия ничто. Он и так с этим согласится, его этим не просветлишь.
Понимаешь теперь, почему мало того что два хороших человека иногда
говорят противоположные, да еще один и тот же в разное время говорит
противопложное. А я вот каждые 5 минут понимаю что предыдущая
концепция быда лабудой. А тем более концепции ментальные
и прорубы - их сложность и правильность может быть и проста как дважды
два и сложна как дважды три :))) шутка. Как кубический корень из
синуса 2 градусов. Отложенный по трем осям XYZ. И нужно найти суммарный
вектор этих трех векторов от нуля. Спроецировать этот вектор на
плоскости XY,XZ,YZ. И соединив точки, получить трехмерную фигуру. Это
и будет ответ. Мои ответы скорей как перелив из черного в белый. Или
из -1 в +1 переход. То есть мои ответы - _движение_ от одного к
другому. Осознанное. Чтобы дать намек так сказать.

Ну и вот. :)) Но по-любому всякая высказанная телега (и моя и любая
вабще) имеет предел. И они не только не
обязаны складываться в общую концепцию мироздания, потому что
подлинная концепция мироздания - это само мироздание, а все остальное
- лишь приближения, они еще и внтури на самом деле не сильно
складываются. Но это отдельная тема. Даже не кусочки целого - а отдельные несвязанные
приближения. Так что Правильная Тактика - то что понравилось в Рамеше,
принимать, то, что понравилось у Клейна, принимать. Дело в том, что
эти идеи не противоречат друг другу. Вот ты говоришь, что тебе это дало
некую прикольную установку. Так это самое важное что ты могла взять от
Рамеша! Но почему тебя это печалит? Просто есть у меня для тебя такая
модель :))), что Рамеш своей миниинструкцией хотел добиться именно
эффекта чтобы ты не привязывалась к результату. А эволюция неэволюция
и прочие старания - ему накакать, это лишь кирпичики, это почти что гон и вранье,
главное они добились цели - ты "просто идешь". Можно сказать, что
другие авторы тоже и так и сяк пытаются какой такой "эффект" передать
через противоречивые слова. То есть слова и концепции - это указатели.
Блин, это уже затаскано "указатели". Тогда так. Короче я заявляю, что
твое новое состояние "просто иду, не привязываясь" - это с одной
стороны вовсе не результат принятия правильной концепции, а с другой
стороны, я уверен, что если изменить угол рассмотрения, то твое
состояние окажется именно "рулевой своей жизни". Другое дело, что
именно противоречивые заявления авторов заставляют тебя проверять
себя. Если чьи-то слова кажутся тебе противоречащими понравившемуся
тебе Рамешу, то правильно ли тогда ты понял слова Рамеша? Очень
хороший вопрос, между прочим :))) Для меня
правильное течение в
потоке = правильное управление своей жизнью. И когда я
читаю Рамеша, я нахожу новые мысли для "потоковой части", когда
"менеджерские" - для управлетельной. Но на деле и этого нет, нет
разделения на поток и не поток. Это потому что в твоем вопросе тебя
беспокоит противоречие, вот и я про него говорю так, чтобы объяснить
свою точку зрения, что там нет противоречия. А конкретно сейчас это
значит вот что - не печалься совершенно. Бери что нравится откуда
нравится. Потому что есть еще тайна :) Ты можешь найти в книге то, что
автор туда не вкладывал. Если это понимать, тогда при желании даже
некоторые выдержки из Бреда Сивой Кобылы могут навести тебя на очень
полезную мысль. (Да, Бред Сивой Кобылы - это другое название
Изначального Хаоса. То бишь мы все готовимся не потерять себя при
столкновении с Хаосом, с нагвалЈм.)

Т.е. даже вот такое отношение к книгам - оно

1) с одной стороны пассивное, потоковое. Брать что берется, читать что
читается, что нравится, что приводит в восторг, тому и следовать, а
дальше даже и не думать. Полное блин естество детско-китайское :))
2) с другой стороны полностью контроль на тебе. Ты знаешь, что тебе
пофиг что там на самом деле написано, ты берешь то, что _тебе_ нужно.
То, что _тебе_ нравится. Ты искажаешь написанное так, чтобы оно _тебе_
понравилось, и _тебе_ стало полезным в _твоих_ делах.

Надеюсь здесь вы увидели как _нечто_ можно описать противоположными
способами, да еще и делать акценты. Хотя имелось в виду простой и всем
известный факт, описать его довольно трудно. Т.е. слова не так важны.
Поэтому можно не впадать в панику. И оба эти варианта верны. Просто
дело в том, что определенному человеку с определенным характером легче
принять это "нечто", когда он услышит первый вариант описания. Другому
- второй. Вот и все. Самые умные Гуру :)) пишут всегда два
противоположных описания, чтобы зацепить всех, а также чтоб повторно
того же человека цепануло другое описание. А самые любознательные по
быстрому обнаруживают подвох и спрашивают "а че это у вас
противоположности? :)) Меня печалит!" :)))) Гуру разводят руками и
говорят "ну блин, ну во первых это почти специально. Во вторых ты
молодец, что заметил и продолжаешь одинаково ценить и того и другого.
Держись, скоро найдешь выход. Просто понимаешь, это ж
все гра-ни-цы. Представь что истина это бесконечность. Вопрос
"как себя вести" имеет ответ. Конечно имеет. Но этот ответ - сама
бесконечность... " :)))))


Витла

P.S. Пречитал. Понравилось. Мне б кто пару лет назад так объяснил :)))
Хотя все равно я понимаю, как это может быть непонятно. Да. Я же
говорю, Родион, даже из моего объяснениея бери что нравится а по
поводу непонятного - не печалься. Я сам это уже плохо понимаю и почти
с собой не согласен :))) Это все слова. Имеет ценность то, куда так
сказать ты сдвинешь свою точку сборки понимания при чтении. А к этому как раз не
причастен ни я, ни the bat, ни компьютер, а только ты сам вдруг
решишь, что "пора уже мне понять вот такую правильную штуку". Какую? Я
не знаю :)) Правда. Вот в чем прикол книг и слов :))))


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
April 2004