[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: Баланс и правильность




Привет Петров!

Petrov пишет:

> Привет тебе, Деник!
> У меня есть маленькое уточнение...:)))
>
> d> Привет всем от меня, Деника.
> d> Начало:
>
> d> Когда я "правильно" понимаю (я и внутренняя шкала), вопрос, что такое
> d> "правильно" не возникает: то что правильно - правильно, то, что неправильно -
> d> "правильно". И то, и другое - "правильно".
>
> d> Коаны проживаются...Для меня это понятно так: как-то происходит внутри
> d> объединение того, что проявляется как противоположности мужское - женское,
> d> белое - черное.
> Я думаю происходит не объединение, а просто ты осознаешь нечто такое,
> что невозможно разделить на "белое" и "черное" и т.д. "Белое" и "черное",
> "женское" и "мужское" - это только слова, твой способ мыслить.
> В какой-то момент он перестает работать, т.к. ты наблюдаешь явление,
> в котором все это слито вместе.
> Словами тут ничего не прояснишь (если знаешь только слова "черное" и
> "белое" как рассказать про серый цвет, а еще интереснее про зеленый).
>
> Короче я все хочу сказать, что когда читаешь "происходит внутри
> объединение того, что проявляется как противоположности" может
> показаться, что вот щас я прочту какое-то количество коанов и у меня
> все внутри объединиться. Это неправильно. В лучшем случае, прочитав
> некоторое количество коанов, ты, встретившись со сложным, единым
> явлением, не станешь в нем по привычке ковыряться не предмет
> извлечения черного и белого, а сможешь увидеть как оно все в себя
> вмещает. А уж после того как у тебя появятся свои личные жизненные
> коаны, тогда и с чужими все станет предельно ясно.
>
> Совсем коротко: происходит не объединение, я не-разделение. Вот такой
> "коан". :)))
>

Мне кажется правильно будет: происходит и объединение и не-разделение.

Поправь меня, если я ошибаюсь: ты писал, что не умеешь связно выражаться ? :)))

Привет от Деника
Окончание

>
> Успехов!
> Петров
> ===============================
> d> Противоположности становятся не: "здесь белое, там черное",
> d> а "и здесь белое и черное, и там белое и черное". Или вот пример,
> d> собственный: я понимаю, что и бег и ходьба это одно и то же.
> d> Все дело в "как-то"... Происходит. Постепенно... Или не
> d> происходит...временно.
>
> d> Надо на-учиться у-правляться с мозгами.
> d> Рад помощи.
>
> d> Спаси-бо за подсказку на хелпы и внимание.
>
> d> Научиться качеству "правильно" и получить Передачу - если есть "выдающиеся
> d> способности".
>
> d> Вы-даю-щи-е-ся - значит кто-то или что-то их дает. А дает их "вы".
> d> Способности ... С- по-соб(ственные) ности.
> d> И внешнее и внутреннее. Как я понимаю.
>
> d> Верить нужно... Верю, что мои способности станут "выдающимися".
>
> d> С-п-а-с-и-б-о, Клейн.
> d> P. S. Не был уверен, что правильно вставлю цитаты.
> d> Окончание.
>
> d> Klein пишет:
>
> >> Привет!
> >>
> >> -----Исходное сообщение-----
> >> От: Jan Sheredeko <jan@zen.ru>
> >> Кому: 2nd Logic School <klein-by@zen.ru>
> >> Дата: 14 июня 2001 г. 0:40
> >> Тема: [klein-by]Re[2]: Баланс и правильность
> >>
> >> >Здесь приветствие.
> >> >Деник, копирую свой ответ в конференцию.
> >>
> >> >JS>> На вопрос "как?" ответ здесь всегда один: работать, приближаться
>
> >> >JS>> к основе сознания. Внимательно наблюдать за всем, на что хватает
>
> >> >JS>> внимания, стараться это все осознавать, не переставая во всем
> >> >JS>> этом действовать.
> >> >d> Все это нужно делать "правильно". Тогда, я так понимаю, будет
> >> >d> продвижение к основе сознания и рост осознанности. А что значит
> >> >d> "правильно" ?
> >>
> >> Есть два "правильно". 1. Когда не понимаешь. 2. Когда понимаешь. В первом
> >> случае "правильно" - это "правильно учителя". Во втором - твое. В первом
> >> случае - вопрос не должен возникать. Во втором - не возникает. В первом
> >> случае - есть ты и внешняя шкала. Во втором - ты и внутренняя. "Правильно" -
> >> это всегда результат сравнения со шкалой. ..."при полном непротивлении
> >> сторон"...
> >>
> >> > Я могу дать тебе кучу формулировок ответа на этот вопрос. Но,
> >> >во-первых, это будет _мой_ ответ. А во-вторых (и это главное),
> >> >"правильно" - это очень живое (читай: подвижное, постоянно
> >> >меняющееся...) понятие: оно зависит каждый раз от бесконечного числа
> >> >обстоятельств и предметов. И при этом каждое из всех разных на первый
> >> >взгляд "правильно" - всегда одно и то же. Коан? Но разгадать его
> >> >можно, только действуя правильно. Опять коан? Но этот коан можно
> >> >разгадать только действуя хоть как-то.
> >>
> >> Коаны - не разгадываются. Они - проживаются. Проживаются, естественно, не
> >> коаны. Но если то, что не коан, проживается правильно, то коаны перестают
> >> быть загадками. Т.е. - разгадываются. Я понятно излагаю?
> >>
> >> > И вообще это странный вопрос. Типа: а в чем истина (ясно же в
> >> >чем...)?
> >>
> >> В чем?
> >>
> >> >Рекомендую задать пару таких вопросов Лотосу - у него много
> >> >мыслей и он их разрешает даже трогать руками...
> >>
> >> Але!... Семен Абрамыч?... К вам Гриша должен зайти... - Дайте ему по морде!
> >> (с) М. Жванецкий.
> >>
> >> >d> Как мне кажется, критерий правильных действий в Ш2Л - есть
> >> >d> ответ Клейна на мое письмо или нет. Если есть - правильно,
> >> >d> если нет - неправильно.
> >>
> >> Правильно.
> >>
> >> > Ш2Л - это процесс. Одна из форм проявления этого процесса -
> >> >написание и прочтение писем, посылаемых в конференцию. Инициатор и
> >> >основной лидер этого процесса - Клейн. Наличие или отсутствие
> >> >клейновского ответа на твое письмо - это показатель, который можно
> >> >рассматривать в контексте сказанного (при чем сам по себе вне ситуации
> >> >он ни о чем не говорит). Но это лишь один показатель.
> >>
> >> Неправильно.
> >>
> >> >d> Как неправильно может стать правильно?
> >>
> >> Постепенно. Я не шучу. Как росток становится деревом? Как незнание переходит
> >> в знание? И так далее.
> >>
> >> > Деник, какого рода ответ ты ждешь от меня? Я ведь даже не учитель
> >> >(не говоря уже о том, что я не <учитель, который не учитель>). У меня,
> >> >правда, хватает внимания для того, чтобы не вешать тебе на уши свои
> >> >варианты подобных ответов.
> >> > Так что: не скажу! :)
> >>
> >> Тпфу!...
> >>
> >> >JS>> Но, возвращаясь к теме, хочу заметить, что для Клейна слова о
> >> >JS>> том, что сперва "мозги должны работать, а потом все остальное"
> >> >JS>> очень характерны (см цитату в первом моем письме с названием
> >> >JS>> "Баланс").
> >> >d> Типа: "Надо правильно установить границы, сформулировать цель
> >> >d> и т.д."?
> >>
> >> Типа надо научиться управляться с мозгами. Они же, знаешь, - скользкие...
> >> сволочи.
> >>
> >> > Недавно я услышал от него уточняющую формулировку. Примерно так:
> >> >если человек не способен справиться с тем потоком, который идет на
> >> >мозги, то что же будет, если усилить идущий на него поток в более
> >> >тонких областях? Типа: "тащит мужик три мешка картошки, а тут ему на
> >> >спину "дарят" еще один - с чистым золотом... Все: мужик упал и встать
> >> >не может."
> >>
> >> Ну. Естественно. Все выскользнет. Ну, как обычно, короче...
> >>
> >> > Не знаю. Клейн - человек более опытный и к тому же говорил это в
> >> >конкретной ситуации конкретным людям, но я это вижу так: у человека
> >> >есть одни "плечи" для "картошки", и другие для "золота", и еще там для
> >> >разного скарба. "Золото" на "картофельные" плечи не положишь в силу
> >> >невозможности этого. А "мускулатуру" надо развивать параллельно на
> >> >всех типах "плеч" - одни упражнения для "золота", другие для
> >> >"картошки".
> >>
> >> Смотри в Хелпах тему "Аналогии" и "границы аналогий". И читай архив Школы.
> >>
> >> > Баланс, о котором я говорил, - как раз между процессами развития
> >> >разных "типов плеч тащащего всякие мешки мужика".
> >> > С другой стороны, Клейн тоже прав - если вспомнить нередкие случаи,
> >>
> >> И тема "границы". Она - главная, в смысле, - основная. Именно владение
> >> инструментом "границы" позволяет кашу превращать в кирпичи, а то и в топор.
> >> И наоборот. Невладение им превращает кирпичи в труху. Не чужие, разумеется,
> >> кирпичи - а собственные. Хочешь кинуть, а получается - просто, пыль
> >> поднял...
> >>
> >> >когда люди, как-то развившие в себе только одну часть "плечей",
> >> >мозгами едут потом с катушек или становятся примитивными какими-нибудь
> >> >уродами (мышление на уровне баобаба, а сила...). Ну так и эти люди не
> >> >соблюдают баланс - только они ставят во главу треугольника не мысль, а
> >> >энергию или еще что-нибудь. И кроме того где-то :) я слышал о "великом
> >> >вселенском законе защиты от дурака", суть которого можно изложить и
> >> >так: грубому (с неразвитыми "плечами-для-золота") человеку в тонкие
> >> >материи просто не пройти.
> >>
> >> Так и есть.
> >>
> >> >А если он все же туда прорвется, используя
> >> >окольные пути, идя против законов, то тогда он просто
> >> >выгорит-разрушится от потока, который он структурно не в состоянии
> >> >через себя пропустить.
> >>
> >> Да.
> >>
> >> >d> Думаю, что "правильно" это некое качество, которое можно
> >> >d> конечно описать, но научить ему нет. Научиться - да, если
> >> >d> повезет... и если очень хочется.
> >>
> >> Если очень хочется - да, - и если есть способности ("выдающиеся"). И если
> >> повезет... Да.
> >>
> >> > Согласен с тобой с точностью до наоборот: это качество, которое
> >> >нельзя адекватно описать, но которое можно развить, передать.
> >> >Инструментов такой передачи много. В том числе всевозможные "описания"
> >> >и "обучения".
> >>
> >> Чепуха. Инструментов такой передачи мало. Очень мало. Практически, почти
> >> нет. "Всевозможные описания и обучения" таким инструментом - не являются.
> >>
> >> >d> А ты для себя ответил на эти вопросы ?
> >>
> >> > Да.
> >> > Если остановить подвижную картинку в точке "сегодня", окажется, что
> >> >на эти вопросы я ответил... "ответил сегодня минус миг назад". Но
> >> >картинка-то неостанавливаемая...
> >>
> >> Не ответил, значит. "Обрехаться" и "ответить" - это разные вещи. Изучай тему
> >> "границы", плз.
> >>
> >> >JS>> PPS Деник, я ответил на твой вопрос? Ты просил - я, как мог,
> >> >JS>> постарался. {;-o]
> >>
> >> ОК.
> >>
> >> >d> Ответил.
> >>
> >> ОК.
> >>
> >> >d> Ну не верю я что тому, что Клейн называет 2Л можно научиться
> >> >d> обсуждая, в том числе и друг с другом предлагаемую им тему.
> >>
> >> ОК. Для тебя... ах, да - это ж не ты это письмо в Школу поставил... ОК.
> >>
> >> > Если тебя интересует именно вторая логика, о которой
> >> >рассказывает Клейн, то надо определиться по принципу: 1) хочу ли я в
> >> >ней разобраться?; если ответ - "да", то 2) можно ли сделать это, в
> >> >том числе обсуждая предложенную Клейном тему?
> >> > А дальше либо обсуждать, либо не участвовать в обсуждении. А верить
> >> >там или нет в это...
> >>
> >> Определиться невозможно. Определиться невозможно так вначале. Чтобы ответить
> >> на вопрос 2) - он должен разбираться в том что такое Вторая логика и,
> >> вдобавок, - быть мастером не только во Второй логике, но в совершенно
> >> отдельной дисплине, которая называется "Обучение Второй логике". Не пудри
> >> парню мозги. Итак. Верить необходимо.
> >>
> >> >d> Надо как-то делать еще что-то..:)))
> >>
> >> Ну, как-то... :)))))
> >>
> >> > Ну да. Конечно рассуждения без делания чего-то - это труп (я
> >> >опечатался - хотел написать "треп", а вышла буква "у"...)
> >>
> >> Что ты имеешь в виду в данном контексте, когда говоришь "делание чего-то"?
> >> Отвечать мне не надо. Просто, определись.
> >>
> >> >d> Что значит {;-o] ?
> >>
> >> > Это значит "подмигивающий китаец в шапочке, который кричит, а
> >> >челюсть у него квадратная".
> >>
> >> >d> Деник
> >>
> >> Прошу не подбрасывать ваши беседы в Школу. Или разговаривайте здесь, или
> >> разговаривайте не здесь. Это называется Вторая логика и четкое прямое
> >> действие на ее основе.
> >>
> >> Привет!
> >> Клейн.
>
> mailto:eritro@online.ru


Home | Date Index | Thread Index | Author Index

Klein-by Mailing List Archive
June 2001