Re: сущности

[Ююкин Александр <a_uukin@xxxxxxx>]

Привет Андрей!

> Мне кажется что все свойства существуют только в восприятии.

Потому Мастера и давали оплеухи ученикам что бы те отличали
"оплеуху не имеющую собственной природы, смоделированную в голове"
от "того что сбивает с ног на землю", того что "не имеет имени и модели но ПРОИСХОДИТ". :)))

Да ты прав, границу конечно можно провести и так, но тогда измениться
и цель к которой можно прийти с помощью такого проведения границы.

> Мне кажется косяки лезут когда модели не привязаны к конкретике, к опыту, к жизни.

Именно на проверку привязки направлена моя модель.

>Поэтому доброта достаточно субъективна.

Можно сказать горячо/холодно и это будет плавать так как не имеет собственной природы.
А можно убрать дуальность и мерять температуру в градусах (это ближе к собственной природе).
С добротой так не поступишь, она всегда субъективна.

> Это хорошая позиция, рабочая. Но она ни как не доказывает что в мире есть какие-то законы.

Я и не говорю о законах, тем более о том как устроен мир :))
Я говорю о моей модели различения того чему свойства назначены, от того что есть.

AlexOld
//////////////////////
----- Original Message ----- 
From: "Andrey Pashkevich" <anpash@yandex.ru>
To: "2nd Logic School" <klein-by@zen.ru>
Sent: Monday, November 12, 2007 11:23 AM
Subject: Re: сущности


> Привет AlexOld
>
> Вопросы которые ты задаЈшь меня тоже сильно интересуют.
>
> Согласен и с Акве и с Хаафом
>
>> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
>> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную природу,
>> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
>> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
>> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда сами себя.
>> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а  назначаются(!).
>> И собственно эта разница принципиальна.
>
>> Например есть человек и присущие ему свойства.  Предлагая модель
>> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между телом и
>> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
>> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
>> Зато  у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть собственная природа!
>
> Мне кажется что все свойства существуют только в восприятии. И отличие сосульки от доброты только в том, что мы не можем управлять 
> некоторыми вещами одинаково обусловленными физическим миром для всех, хотя это тоже вопрос. Поэтому доброта достаточно 
> субъективна. Если у меня хорошее настроение, то, кто-то мне может показаться добрее, чем когда у меня настроение плохое.
> Но всЈ равно доброта мне кажется вполне определЈнным свойством людей.
>
>
>> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
>> придается объективный характер, как будто они материальны.
>> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
>> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой лично,
>> иногда общественным договором.
>
> Мне кажется косяки лезут когда модели не привязаны к конкретике, к опыту, к жизни.
>
> Имеют ли вещи собственную природу - это интересный вопрос.
> Мы изучаем мир, моделируем его.
> При этом присваеваем ему свои законы, которые по сути являются законами работы нашего интелекта, нашей воспринималки.
> И мы делаем вывод о наличии законов в мире только по тому, что наши модели работают.
> Это хорошая позиция, рабочая. Но она ни как не доказывает что в мире есть какие-то законы.
> Иногда хорошо опереться на реальность что бы дальше двигаться, но статус реальности чего-либо бывает тормозом.
> Реальность подразумевает неизменность, статичность в нашей голове, отсутствия развития. Где-то это хорошо, а где-то нет.
>
> Андрей
> ////////
>
> 11.11.07, 19:10, AlexOld (a_uukin@mail.ru):
>
>> Привет Всем!
>> Привет Акве, Хааф!
>> Хааф писал так:
>> >Я использую такой ход: когда сталкиваюсь с какой-то информацией или
>> >терминами, первым делом проверяю, могу ли я "ткнуть пальцем" в те
>> >явления, которые описываются.
>> Акве:
>> > И чем больше я смотрю на такие штуки, тем больше убеждаюсь.
>> > Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет.
>> Хочу в связи с этим поделиться моделью.
>> Мне сейчас удобно делить все сущности на имеющие собственную природу,
>> и сущности собственной природы не имеющие. Первые это все что
>> непосредственно касается мира и имеют(?) собственные свойства.
>> Вторые, это модели и отображения, иногда отражающие мир, а иногда сами себя.
>> Их свойства и это важно, изначально им не присущи, а  назначаются(!).
>> И собственно эта разница принципиальна.
>> Например есть человек и присущие ему свойства.  Предлагая модель
>> что у него есть тело и душа, важно помнить, что границу между телом и
>> душой фломастером не обозначишь. Потому что у модели нет собственной
>> природы. Можно сказать - "доброта", но чем измерить ее цвет?
>> Зато  у сосульки стукнувшей по голове, очень даже есть собственная природа!
>> Косяки лезут из того, что вещам, не имеющим собственной природы,
>> придается объективный характер, как будто они материальны.
>> И тогда, они становятся такой же внешней силой как притяжение земли.
>> Достаточно лишь забыть, что свойства их назначены, иногда тобой лично,
>> иногда общественным договором.
>> Добавлю  в качестве примера диалог "Непомнюкого" и Карачи в ЖЖ :
>> ----------------
>> Н:  Все мы привыкли к тому, что 2+2=4 (с точки зрения арифметики).
>> Но является ли это утверждение истиной? Или все наши убеждения - лишь
>> привычка нашего разума, который, как известно, может и ошибаться?
>> А вдруг окажется, что 2+2=3, 5, 7 или все одновременно? Как разрешить эту
>> проблему?
>> К:  Привычка разума в том, чтобы толковать арифметику как некий набор
>> истин, тогда как она некоторый набор постулатов и последующих рассуждений.
>> Мы принимаем, что 2+2=4. Нам удобно принять это положение, чтобы более
>> эффективно оперировать множествами подобных объектов. При чем тут истина?
>> Откуда взяться ошибке? Это только оптимизированный метод думать, оперировать
>> в голове некоторыми понятиями.
>> ---------------
>> Теперь по поводу:
>> "Ничто никак не устроено. Точнее, как хочешь - так и будет."
>> Сущности имеющие собственную природу, никак не устроены, они то что ЕСТЬ.
>> Их "устройство" это и будет сущностями не имеющими собственной природы.
>> Не удержусь, вставлю цитату из Пелевина.
>> ----------------------------------
>> Следующий вопрос:
>> <Каким образом шлем ужаса может находиться внутри своей же детали?>
>> Ответ:
>> <Шлем ужаса расщепляет то единственное, что есть, на множество того, чего
>> нет. Но, поскольку шлем ужаса никак не является тем единственным, что есть,
>> он тоже относится ко множеству того, чего нет. А то, чего нет, может
>> вступать с собой в любые мыслимые и немыслимые взаимоотношения, поскольку
>> этих взаимоотношений все равно не существует нигде, кроме как в шлеме ужаса,
>> которого на самом деле нет>.
>> ----------------------------------
>> Еще один пример -  я бы разделил Гравитацию и Гравитацию :)))
>> Одна  в голове и по формуле, а другая роняет на пол, если резко
>> подогнуть ноги :)))
>> Это, как понимание (не имеющее собственной природы)
>> и действие (очень даже имеющее).
>> Для меня сейчас, различение этих типов сущностей как,
>> различение дыма и огня :))) И осознание этого сопровождалось
>> признаком имени Витлы :)))) Потому прошу рассматривать
>> это письмо как "поделиться прорубом".
>> И последнее, помните что это тоже модель!
>> AlexOld


-------------------------------
Надпрофессиональное образование - это качественно новый уровень образованности. Это система развития человека как менеджера и менеджера как человека.
http://nadprof.ru